Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4721 E. 2024/11416 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/606 E., 2016/293 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz istemi; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, nakil aracının kardeşi...'ın adına kayıtlı olduğuna, kardeşi beraat ettiği halde araçların müsaderesinin kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, 09.09.2014 tarihinde, Şanlıurfa - Suruç kara yolu üzerinde, sanık ...'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı tır ve..... plaka sayılı bağlı çekicinin yer aldığı aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Suruç Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/163 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş 1610 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'in nakil aracının kayden maliki olduğu anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; sanığın abisi olduğunu, araç resmi olarak kendi adına kayıtlı olsa da fiilen abisinin kullandığını, abisine kredi çıkmadığı için kendi adına çekilen kredi ile aracı aldıklarını, borcuda abisinin ödediğini, olay tarihinde Denizli'de olduğunu, atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; Suruç ilçesinde açık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli bir şahsın 10.000,00 TL karşılığında sigaraları taşımasını istediğini, Konya'da kendisinden teslim alacaklarını söylediğini, sigara sahiplerini, alıcı ve satıcıyı tanımadığını, ilk defa böyle bir işe girdiğini beyan etmiştir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Sanığın savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanık ...'in diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasını gerektirecek nitelikte kesin, yeterli ve inandırıcı somut kanıt elde edilemediğinden sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Dava konusu olayda ele geçen 1610 karton gümrük kaçağı sigaranın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18 son maddesi delâletiyle anılan Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10. maddesi gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Kanun'un 3/23. maddesi de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. fıkrası gözetilerek ilgili hükmün yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 3.Suç konusu eşyaların taşınmasında kullanılan nakil aracının sanığa ait olduğu anlaşılmakla, 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı, aracın kasko, piyasa değeri ile dava konusu eşyanın değeri karşılaştırılmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun’un 54. maddesinde yer alan hakkaniyet ölçüsünün değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, 4.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâleti olmaksızın 54/4. maddesi gereğince müsadereye karar verilmesi, 5.05.01.2015 tarihli müdahale dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresinin bu talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.