Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4288 E. 2023/9546 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/133 E., 2016/379 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı kanun) 62 nci ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3 yıl 4 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince suç konusu sigaraların müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresinin temyiz sebepleri; münhasıran suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir Sanık müdafinin temyiz sebepleri; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden cezalandırma cihetine gidildiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.19.02.2016 tarihinde sanığın kullanımında olan 42 CJS 08 plakalı aracın Tatvan Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/124 Değişik İş sayılı önleme ve arama kararına istinaden durdurulduğu, araçta yapılan arama neticesinde; aracın arka alt bölgesinde sonradan oluşturulduğu anlaşılan özel yapılmış bölmede çeşitli markalarda olmak üzere toplamda 399 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık savunmalarında suça konu sigaraları satmak için aldığını beyan etmiştir. 3.Araç ruhsat bilgilerine göre suçta kullanılan aracın malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil aracının iadesi kararı ile sınırlı olduğu gözetilerek anılan hükme hasren yapılan incelemede; Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının bilinen maddi değeri gözetildiğinde müsadere edilmemesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlenmenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7272 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, Kabule göre de; 1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası delaleti ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlenerek aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması, 2.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine doğrudan 62 nci maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, V.KARAR A.Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tatvan 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/379 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.