Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4040 E. 2024/10031 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/733 E., 2016/71 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmü ile suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararının eksik inceleme ve soyut gerekçeye dayandırıldığına, sanığın sigaraları ticari maksatla aldığına, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... süre tutum dilekçesi vermiştir. II. GEREKÇE Dava dışı F. A nın.... ve.....isimli kişilerle birlikte.... plakalı araçla kaçak sigara nakledeceğinin muhbir ile yapılan görüşme sonucunda öğrenilmesi üzerine önleme araması kararı ile aracın geçiş güzergahındaki otobanda yapılan kontrollerde, sanık ...'in sevk ve idaresinde, sanık ...'un yolcusu olduğu nakil aracının dur ihtarına uymadan kaçtığı, aracın lastikleri patlatılarak durdurulduğu, aracın dışından bakıldığında içinde sigara markalarının yazılı olduğu kolilerin görüldüğü, bu nedenle Cumhuriyet savcısından usulüne uygun biçimde alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucunda araçtan 2.450 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5-10-22. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. Sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmemiştir. Malen sorumlu Mahkemede; olaydan haberinin olmadığını, aracını sanık ...'e emaneten verdiğini beyan etmiştir. A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesi gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ... araca gezmek amacıyla bindiğini, suçla ilgisi olmadığını savunmuş ise de, suçun konu olayın gelişimi, yabancı menşeili olduğu üzerindeki ibarelerden anlaşılan yüksek miktardaki eşyanın araç içindeki görünür vaziyette olduğu, her iki sanığın ismi belirtilmek suretiyle birlikte sigara kaçakçılığı yapacaklarının ihbar edildiği, bu itibarla sanığın savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu nazara alınarak mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. III. KARAR A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne ve Sanık ...'in Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.