Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/32109 E. 2023/5337 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2014 tarihli ve 2013/620 Esas, 2014/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 2.000,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, suça konu

kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise sahibine iadesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin söz konusu kararının sanık müdafii ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2019/16873 Esas, 2020/9460 Karar sayılı ilâmıyla; "...I- Suçta kullanılan nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Nakilde kullanılan aracın iadesine ilişkin hükümde gösterilen gerekçeler yerinde görüldüğünden, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, 1- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin lehe hükümler içerdiği, yine 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinde 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan değişiklik ile kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek , 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. madde gereğince değişen ve lehe sonuç doğuran kanun maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının yerel mahkemece saptanması ve sonucuna göre yeniden hüküm kurulması zorunluluğu, 2- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/460 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 2.000,00 TL gün karşılık adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise sahibine iadesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2021 tarihli ve 2021/138770 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükün bozulması istemine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın nakliyecilik ve şoförlük yaptığına, nakil aracında ele geçen sigaralardan haberi bulunmadığına, suç kastı bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. 28.09.2013 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu, malen sorumlu adına kayıtı çekiciye bağlı dorsede Cumhuriyet savcısının derkenar arama kararına istinaden yapılan aramada dorse içerisindeki poşetlerde toplam 36.500 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık bozma öncesinde savunmasında suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, para karşılığında taşıdığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Cif değeri 27.825,00 TL, vergiler toplamı 166.835,47 TL ve buna göre gümrüklenmiş değeri 194.660,47 TL olduğu hesaplanan suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair 24.02.2014 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin 233.871,82 TL olduğu bildirilen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE 1. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, tanıkların beyanları, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 230 uncu ve 289 uncu maddesinin (g) bendinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın lehinde ve aleyhindeki delillerin tartışılması, sübutu kabul edilen veya edilmeyen eylemlerin belirlenerek sanığa yüklenen suçun yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

3. 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle; Gümrük İdaresi'nce 01.11.2013 tarihinde tanzim edilen Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasında eşyanın CİF değerinin 48.910,00 TL, gümrüklenmiş değerinin 233.971,82 TL olarak tespit edildiği, kovuşturma aşamasında bilirkişi tarafından hesaplanan CİF değeri 27.825,00 TL, vergiler toplamı 166.835,47 TL olan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri 194.660,47 TL olarak hesaplandığı ve yüksek olan gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı üzerinden bildirimde bulunulduğu anlaşılmakla, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile 24.02.2014 tarihli bilirkişi

raporu arasındaki çelişki giderildikten sonra, belirlenecek gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Nakilde kullanılan aracının iadesine yönelik daha önceden verilen kararın onanıp kesinleşmesine rağmen bu hususta yeniden hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR Gerekçe bölümünde (2, 3 ve 4 nolu) bentlerde açıklanan nedenlerle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/460 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.