Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31709 E. 2024/102 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2021/58 E., 2021/682 K. SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2012 tarihli ve 2012/887 Esas, 2012/984 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında sigara kaçakçılığı suçundan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksuluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2015 tarihli ve 2014/20262 Esas, 2015/19979 Karar sayılı ilâmıyla; kamu zararının bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve hak yoksunluklarının hatalı uygulanması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/776 Esas, 2016/218 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında sigara kaçakçılığı suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksuluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 4.Anılan kararın, sanık ... eşi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2018/8926 Esas, 2020/18191 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir. 5.Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli 2021/58 Esas, 2021/682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği neticeten 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, kararın vekâlet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu sebebi ile sınırlıdır. 2.Sanığın temyiz sebebi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kaçakçılıkla alakası olmadığına, hakkında beraat aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde yolcu minibüsünde Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/526 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada sanığa ait çantada 350 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2.Sanığın atılı suçu kabul etmediği belirlenmiştir. Sanık bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ödemek istemediğini beyan etmiştir. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV.GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, gerekçeli karar başlığında sadece suçtan zarar görmeyen Gümrük idaresinin katılan olarak gösterilmesi ve kararın vekâlet ücretine ilişkin bölümünde katılan lehine ibaresinin yer alması ancak hangi kurumun kastedildiğinin anlaşılmaması nedeniyle karışıklığa neden olunması hususu hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR Gerekçeli karar başlığında katılan olarak ... yerine Gümrük İdaresinin gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli 2021/58 Esas, 2021/682 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "katılan" ibaresinden sonra gelmek üzere "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.