Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/28585 E. 2025/9693 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/358 E., 2020/389 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede talep bulunmadığı gibi Mahkemece bu hususta bir karar da verilmediği gözetilerek katılan ... İdaresi vekilinin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında belirttiği ... ve ... isimli şahısların beyanlarının alınması, gerektiğinde suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi, suç duyurusu evrakının akıbeti araştırılıp, dava açılması halinde dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; 1.Sanığa verilen adlî para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, ödeme gücü göz önüne alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi uyarınca 1 günü takdiren 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek, sanığın 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçesi açıklanmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde düzenlenen taksitlendirmenin sanık hakkında uygulanmaması,

2.Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1 (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu bakımından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalan kişiler bakımından ise hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan kurum lehine 4.080,00 TL yerine 3.400,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi,

4.Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.06.2025 tarihinde karar verildi.