Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/28329 E. 2024/9250 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1072 E., 2021/189 K. SUÇ : 1.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet 2.4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzelterek onama Suç tarihi itibarıyla ele geçen kaçak çaylar yönünden Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek Tebliğnamedeki görüşe bu nedenle iştirak edilmemiştir. Suç tarihi itibarıyla ele geçen kaçak sigaralar yönünden ... 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebepleri; hükmün 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasından kurulması, kurum lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Cadde üzerinde siyah poşetlerle bekleyen sanıkların durumundan şüphelenilmesi üzerine, yanlarında bulunan siyah poşetlerde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 21 karton kaçak sigara ve 140 paket kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıkların tercüman vasıtasıyla alınan savunmalarında; suçlamayı kabul ettiklerini, ele geçen kaçak eşyaları satmak amacıyla aldıklarını beyan ettikleri görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Olayın oluş şekli, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 1.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birinci fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... adına da karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktû vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Hükmün (A) ve (B) bentlerinin ikinci fıkralarında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının birinci cümlesi uyarınca yarı oranında artırım yapılırken "1 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adli para cezasına" hükmedilmesi gerekirken "2 yıl hapis ve 7 gün adli para cezasına" hükmedilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkraların hükümden çıkartılması yine hükmün vekâlet ücretine ilişkin fıkrası hükümden çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00'er TL maktû vekâlet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile ayrı ayrı katılan ... İdaresi'ne ve katılan ... Bakanlığına verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.