Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/2799 E. 2023/11266 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/159 E., 2016/330 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2014/159 Esas, 2016/330 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, a.Sanık ...'ın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine; b.Sanık ...'un, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 7 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında alt sınırdan ceza tayin edilerek hapis cezasının ertelenmesinin ve diğer sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ...'un Temyiz İstemi ... isimli İranlı şahsın sık sık çalıştığı yere gelmesi nedeniyle kendisine güvenerek kargolarını göndermesi için kimliğini kullanmasını kabul ettiğine, kaçakçılık suçunu işlemeye dair kastının bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.17.01.2013 tarihinde, güvenlik güçleri tarafından, Gevaş Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/8 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, Aras Kargo firmasına ait araçta yapılan aramada, göndericisi ..., alıcısı hakkında kovuşturma açılmasına yer olmadığı kararı verilen ... olan, içerisinde 72 adet Samsung marka cep telefonu, 25 adet kulaklık, 25 adet şarj cihazı ve 72 adet telefon bataryası bulunan kolinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Alıcı ... adının yanında yer alan telefon numarasının sanık ... adına kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen 2006-2013 yıllarına dair kayıtlara göre, suç tarihinde bahse konu hattın aktif olduğuna dair bir verinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 3.Ele geçen eşyalar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır. 4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, adı geçen diğer şahısları tanımadığını, kargo fişi, üzerinde yazılı olan ...14 23 numaralı hattın kendi adına kayıtlı olduğunu, 2004-2010 yılları arasında kullandığını ancak dört yıldır bu hattı kullanmadığını beyan etmiştir. 5.Sanık ... savunmasında, bekçi olarak çalıştığı iş yerine sık sık gelmesi sebebiyle tanıdığı ... isimli İran uyruklu şahısın, kendisinden içerisinde arızalı telefonların olduğu koliyi kargoya vermesini istediğini, İran uyruklu olduğu için gönderim yapamadığını söylediğini, 20,00 TL karşılığında bu teklifi kabul ettiğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Suça konu kaçak cep telefonlarının tamamının kaçak olup, olmadığının tespiti yerine sadece iki cep telefonu üzerinden rapor alınması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamışsa 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun ile ve 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ve anılan maddenin yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, V. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2014/159 Esas, 2016/330 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2014/159 Esas, 2016/330 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.