Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26152 E. 2024/7050 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/233 E., 2021/245 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle 5271 sayılı Kanun'un 299 ucu maddesi gereğince sanıklar müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilerek gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında verilen cezanın ağır olduğuna, sanıkların sicilinin temiz olduğuna, maddi durumlarının iyi olmadığına ilişkindir. II. GEREKÇE 07.01.2015 tarihinde, durumundan şüphelenilen ... plakalı aracın durdurulması yönünde gelen anons üzerine aracın durdurulduğu, araçta şoför ...'in, yolcu koltuğunda ...'ın bulunduğu, sanıkların yapılan kontrol üzerine salıverildiği ancak seyir halinde şüpheli hareketler sergilemeye devam etmeleri sebebiyle öncü araç olabileceklerinin değerlendirildiği, yol kontrolünün devamı sırasında ağır bir şekilde ilerleyen ... plakalı aracın durdurulduğu, araç şoförünün ... olduğu, yolcu koltuğunda ise ...'ın bulunduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada araçta 1500 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. Ele geçen sigaralar yönünden sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanıklar ... ve ... savunmalarında atılı suçu ikrar etmişlerdir. Sanıklar ... ve ...'ın atılı suçu kabul etmediği belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; ...'ın sevk ve idaresindeki, ...'ın yolcu koltuğunda bulunduğu ...'e ait araçta 1500 karton kaçak sigara ele geçtiği, sanıklar ... ve ...'ın kiraladıkları araç ile bu araca öncülük ettiği anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5 ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi kapsamında toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden bireysel kaçakçılık suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, 3.Sanıklar hakkında ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, ... cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 4. Sanıklarda ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olduğunun anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 07.01.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 08.06.2015 olduğu, Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemede; Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/52 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 27.02.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.03.2015 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 6.Kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.