Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/25932 E. 2025/5998 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3039 E., 2020/781 K. SUÇ : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun' a muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mersin 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli kararı ile 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun' a muhalefet suçundan sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, duruşma açılmadan yapılan inceleme neticesinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılıp, sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmek suretiyle istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Dosya içerisinde yer alan araştırma tutanağı, bilirkişi raporu ve soruşturma evrakları kapsamı uyarınca atılı suçun işlendiğinin sabit olduğuna, sanık tarafından Türkiye'de internet erişimleri bulunmayan yasa dışı bahis oynanmasını sağlayan adreslere müdahale edilerek erişim sağlandığına, web kullanım geçmişinde bulunan sitelere yoğun şekilde erişim sağlandığına, bahis oynatıldığına, iş yerinin internet cafe olduğuna, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığına, rapor uyarınca sanık tarafından 10-13-14- Temmuz tarihlerinde internet erişim engeli bulunan yasa dışı bahis sitelerine bir şekilde girerek yoğun şekilde bahis oynattığına, sanığın yasa dışı bahis oynadığı yönünde savunmasının da bulunmadığına, belirtilen tarihler aralığında yasa dışı bahis oynatılması için gerekli zaman ve sürenin bulunduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Beraat kararının doğru olduğuna, beraat eden sanık yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık müdafi ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303/1.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından oluşturulan hüküm fıkrasında yer alan ''...maddesi gereğince BERAATİNE,'' ibresinden sonra ''Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,'' ibaresinden önce gelmek üzere ''Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.