Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/25502 E. 2023/11399 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/609 E., 2020/408 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2014/167 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2020/609 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına hapis cezasının ertelenmesine, dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin hatalı olduğuna, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığa etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemediği sorulmadan mahkûmiyetine karar verilmesi ile re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın suç tarihinde Sarp Gümrük kapısından ülkemize DDQ598 plakalı araçla giriş yapmak istediği sırada, araç içerisinde yolcu beraberi eşya kapsamında muafiyeti bulunmayan ve gümrük işlemleri için beyanda bulunulmamış, çeşitli miktar ve nevide toplam 89 karton yabancı menşeili sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanığın alınan savunmasında suça konu sigaraları satmak amacıyla getirdiğini beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Nakilde Kullanılan DDQ598 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, suça konu eşyanın değerine göre nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmadığı, buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki müsadere koşullarının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla; nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 89 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve sanığın alınan savunmasında atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmakla; kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Sanığa, 5607 sayılı Kanun'un 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapıldığı gözetilerek 1/3 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ihtar yapılmaksızın ve bu yönde savunması alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1.Nakilde Kullanılan DDQ598 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2020/609 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2020/609 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.12.2023 tarihinde karar verildi.