Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/247 E. 2023/7314 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1191 E., 2015/665 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2015 tarihli ve 2014/1191 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.2021 tarihli ve 7-2016/147387 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; Sanığın mahkûmiyetine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Arama işleminin hukuka uygun olduğuna ve sanığın sübuta eren kaçakçılık suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kaçakçılıkla mücadeleye yönelik olarak kolluk birimlerince yürütülen çalışmalar kapsamında, ... Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.06.2014 tarihli ve 2014/253 Değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrol uygulaması sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki çekicinin yakıt depolarında 750 litre ulusal marker seviyesi geçersiz kaçak ... ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.... Sulh Ceza Mahkemesinin, 13.06.2014 tarihli ve 2014/253 Değişik ... sayılı önleme araması kararının bir örneği dosyada mevcuttur.

3.... Üniversitesi .../Petrol Analiz Labaratuvarı (...-Pal) tarafından düzenlenen 05.08.2014 tarihli analiz raporunda suça konu akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

4.Sanığın savunması alınmamıştır.

5.Malen sorumlunun dosya kapsamında alınan beyanında; kardeşi olan sanığın araçta şoför olarak çalıştığını, kendisinin kaçak akaryakıttan haberi olmadığını, suçla ilgisi bulunmadığını, aracın müsadere edilmesini istemediğini, davaya katılmak istediğini belirttiği görülmüştür.

6.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3.134,03 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

7.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik olarak yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; taşınan akaryakıtın miktar itibarıyla nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, aracın kasko değerinin 198.000,00 TL, piyasa rayiç değerinin ise 180.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE A.Nakil Aracı Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde; Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olup dosyada mevcut bilirkişi raporunda ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil etmediğinin belirtilmesi, malen sorumlunun ... niyetli olduğunun aksine bir delil de bulunmaması karşısında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B.Sanık Hakkında Verilen Hüküm Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde; Mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin söz konusu olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 147 nci ve devamı maddeleri uyarınca sanığın savunması alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken savunma alınmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR A.Nakil Aracı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine yönelik kararda, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2015 tarihli ve 2014/1191 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.