Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/23185 E. 2023/7204 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/472 E., 2020/404 K. SUÇ : 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükümde yasa yolu gösterilirken 7 gün olan temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı, bu nedenle sanığın temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2008 tarihli ve 2008/821 Esas, 2008/1430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 23.03.2009 tarihinde kesinleştirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5 yıllık denetim süresi içinde 23.06.2011 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli ve 2011/514 Esas, 2012/930 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilerek 10.02.2014 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine yeniden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/358 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 2014/358 Esas, 2014/7058 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2016/21820 Esas, 2020/7972 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında "...5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/472 Esas, 2020/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı maddenin onuncu fıkrası delaletiyle beşinci fıkrası, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, aynı maddenin onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; aramanın hukuka aykırı yapılmasına, nakil aracının müsaderesine, asıl ceza miktarının fazla tayin edilmesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde sanık, hudut taşları arasından Türkiye tarafına geçirilmiş olan 128 karton gümrük kaçağı sigarayı kendisine ait araca yükleyip uzaklaşırken yakalanmıştır.

2.Sanık atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Dosyada mevcut ... varakasında belirtilen 3.767,66 TL gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.

4.31 D 3997 plakalı nakil aracının sanık beyanına göre kendisine ait olduğu, 1971 model, Anadol marka kamyonet olduğu ve 14.08.2008 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu görülmüştür.

5.Dosyada mevcut 23.10.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre; araçta gizli bölme bulunmadığı, sigara paketlerinin aracın taşıma yükü kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, piyasa rayiç değerinin ise 1.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE 1.Sanığın eyleminin suça konu sigaraların gümrük kapısı dışında ülkeye sokulması suretiyle gerçekleştirildiği gözetilerek, temel cezanın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası olarak belirlenmesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/472 Esas, 2020/404 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a)Eşyanın değerinin pek hafif olması nedeni ile yapılan indirimde uygulama maddesinin gösterilmemesi,

b)Sanığa ait 31 D 3997 plakalı kamyonet cinsi araçta suça konu eşyanın ele geçirildiği cihetle; eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen aracın değeri de göz önüne alındığında, müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek, nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/472 Esas, 2020/404 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği;

a)Hükmün dördüncü fıkrasında "cezasından" ibaresinden önce gelmek üzere "5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereğince" ibaresinin eklenmesi,

b)Hükümden suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine ''31 D 3997 plaka sayılı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, bu sebeple dava konusu nakil aracının sahibine iadesine, aracın tescil kaydı üzerindeki tedbirin kaldırılmasına,'' fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.