Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/22812 E. 2025/6264 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/681 E., 2020/1052 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama Sanığın 08.10.2020 tarihli temyiz isteminden, 27.12.2021 havale tarihli dilekçe ile vazgeçtiği gözetilerek inceleme yapılmıştır. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II-Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gümrük İdaresinin katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ''Katılan'' yerine "Müşteki" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Katılan ... İdaresi ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının karar başlığında müşteki olarak ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "Katılan kurum davada kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde geçerli olan tarife uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" şeklinde yazılmak suretiyle hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin fıkrasındaki "katılan kuruma" ifadesinin çıkartılarak yerine "katılan ... İdaresine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.