Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/21535 E. 2024/8879 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/216 E., 2016/190 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Orman İdaresinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesi uyarınca Orman İdaresinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Suçtan zarar gören Orman İdaresi temsilcisinin temyiz isteği; kararın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğuna, sanıkların emvalin kaçak olmadığını ispatlayamadığına, nakliye tezkeresi ibraz edilmediğine, suç tutanağının aksinin ispat edilmediğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Arama kararı ile sanık ...'ın ikametinin ön kısmında 10 kental meşe ve çam odunu tespit edilerek muhafaza altına alınmıştır. Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda çam ve meşe ağaçlarının 101 ada 56 ve 95 nolu parsellerden kesildiği belirlenmiştir. Orman bilirkişisi raporunda odunların sahipli araziden kesilerek temin edildiği belirlenmiştir. Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, bilirkişi raporları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların orman sayılmayan alandan ağaç kesme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 24 üncü maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, sanıkların eylemlerinin 6831 sayılı Kanun'un 116/B maddesi kapsamında kalan izin alınmadan emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kanun gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının c bendi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Orman İdaresi temsilcisinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince kabahatliler hakkında Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin sahibine iadesine, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.