Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/1727 E. 2023/11811 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/225 E., 2016/391 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 1. ... hakkında beraat, 2. ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/225 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi nedeniyle sınırlandırılmıştır. 2.Sanık ...'ın temyiz istemi, kaçak sigara satmanın suç olduğunu bilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada sanık ...'ın işyerinde kaçak sigara satıldığı, ...'ın sigaralardan bir kısmını karşı komşusu sanık ...'ın işyerinde muhafaza ettiği bilgilerinin edinilmesi üzerine, aynı gün sanık ...'ın işlettiği ... Dükkan isimli işyerinden elinde siyah poşetle çıkarak karşı komşusu ...'a ait tesisatçı dükkanına girdiği sırada kolluk görevlilerince durdurulduğu, sanığın poşette sigaraları polislere teslim ederek dükkanında sigaraların devamının bulunduğunu belirterek işyerinde bulunan sigaraları çıkartıp dükkanın boşluk kısmına bıraktığı, bu sırada "... Mevlüt" isimli işyerinin sahibi ...'ın kendi işyerinde Davut'a ait kaçak sigaralar olduğunu beyan ederek işyerinin asma katında bulunan sigaraları görevlilere teslim ettiği, ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.03.2016 tarihli adli arama kararı uyarınca her iki işyerinde yapılan detaylı aramada başka kaçak sigara tespit edilmediği, her iki işyerinden toplam 539 karton kaçak sigaraya el konulduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık ... aşamalarda değişmeyen savunmalarında, dükkanında ve teyzesinin oğlu Mevlüt'ün işyerinde yakalanan sigaraların tamamının kendisine ait olduğunu,dükkanına gelen bir şahıstan 15.000,00 TL'ye satın aldığını, yakalanmasaydı satacağını, kendi işyerinde yakalanabileceğini düşünerek sigaraları Mevlüt'ün işyerine taşıdığını, Mevlüt'ün olaydan haberdar olmadığını beyan etmiştir. 3.Sanık ... mahkemede alınan savunmasında, olay günü karşı komşusu olan çiğ köfteciye gittiğini, dükkanı önündeki kalabalığı görünce işyerine geldiğini, sanık ...'un işyerine sigara bıraktığını polislerden öğrendiğini, işyeri kontrol ettiğinde asma katında birkaç sigara poşeti görerek polislere teslim ettiğini beyan etmiştir. 4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde bulunduğu, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "normal" değerde olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın sigaraların bir kısmını yakalanmaması için sanık ...'ün işyerinde haberi olmadan saklamasının mümkün olmadığı, kaldı ki sanık ...'ün sigaraların bir kısmını işyerinin asma katında saklandığı yerden çıkartarak kolluk görevlilerine teslim etmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir. 1. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2. Arama tutanağının incelenmesinde her iki sanıktan ele geçen 539 karton kaçak sigarayla ilgili tek bir kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlendiği gözetilerek, tutanak mümzileri dinlenerek sanıkların işyerinde yakalanan sigara miktarlarının ayrı ayrı tespiti, ... varakalarının buna göre düzenlenmesi ve 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası ve 5 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık ihtaratında esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/225 Esas, 2016/391 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.