Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/14212 E. 2023/7645 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/641 E., 2014/10 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, malen sorumlu TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli ve 2013/641 Esas, 2014/10 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz isteği; verilen mahkumiyet kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, hapis cezasının şartları bulunduğu halde ertelenmediğine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartların bulunmadığı halde aracın müsadere edildiğine, şartları oluşmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. B. Malen Sorumlunun Temyiz Sebepleri Malen sorumlunun temyiz isteği; aracını sanığa emanet verdiğini ve yasal şartları bulunmadığı halde aracın müsadere edildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde kolluk görevlilerince yol kontrolü sırasında ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/723 Değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki 27 V .... plaka sayılı araçta yapılan aramada 325 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın savunmasında kaçak sigaraları satmak amacıyla Suriye sınırından aldığını belirterek atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanıkta ele geçen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması ve sanığın ikrarına göre atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resm Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmi üçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 6545, ve 7242 ve7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmi üçüncü fıkraları ve aynı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 Türk Ceza sayılı Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 3. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. 4. Nakil aracının müsaderesi için 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmaması ve aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olmaması gerektiği, yine 5607 Sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların mevcut olması gerektiği cihetle; malen sorumlu dinlenmeden, kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı hususunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile aracın müsaderesine ilişkin hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli ve 2013/641 Esas, 2014/10 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve malen sorumlunun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.