Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/14102 E. 2025/2545 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/183 E., 2015/965 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında birleşen 2014/205 Esas, sayılı dosyadan beraat, 2.Sanık ... hakkında birleşen 2014/205 Esas, sayılı dosyadan mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi 3.Sanık ... hakkında birleşen 2014/1302 Esas ve 2014/183 Esas sayılı davaların reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II-Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Ve Davaların Reddine İlişkin Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden; 1.Birleşen 2014/1302 E. sayılı dosyada sanık ... hakkında 31.01.2014 tarihinde işyerinde yapılan aramada ele geçen 243 paket kaçak sigara ile ilgili olarak 20.10.2014 tarihinde iddianame düzenlendiği, birleşen 2014/205 E. sayılı dosyada ise sanık ... hakkında yalnızca 03.02.2014 tarihinde sanığın idaresinde bulunan araçta yapılan aramada ele geçirilen 998 paket kaçak sigaraya ilişkin olarak 12.02.2014 tarihinde iddianame düzenlendiği, 2014/183 E. sayılı ana dosyada da sanık ... hakkında yine 03.02.2014 tarihli aramada ele geçen 998 paket kaçak sigara nedeniyle sanık hakkında 11.02.2014 tarihinde iddianame düzenlendiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında 03.02.2014 tarihli eylemi nedeniyle sonradan mükerrer olarak açıldığı anlaşılan birleşen 2014/205 E. sayılı davanın reddine, 31.01.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan tek dava olan birleşen 2014/1302 E. ve 03.02.2014 tarihli eylemi nedeniyle açılan 2014/183 E. sayılı dosyalardan ise zincirleme suç hükümleri de dikkate alınarak mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 3.Hükmün gerekçe bölümünde sanığın 31.01.2014 ve 03.02.2014 tarihli eylemleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verildiği belirtilmesine, birleşen 2014/205 E. sayılı dosyada ise sanık hakkında yalnızca 03.02.2014 tarihli eylemi nedeniyle dava açıldığı anlaşılmasına rağmen hüküm fıkrasında sanık hakkında yalnızca birleşen 2014/205 E. sayılı dosya nedeniyle mahkûmiyet hükmü kurularak çelişkiye neden olunması, 4.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 31.01.2014 ve 03.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise sırasıyla 20.10.2014 ve 11.02.2014 olduğu, Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında halen derdest olduğu anlaşılan Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/2025 Esas sırasında kayıtlı dosyasında suç tarihinin 02.02.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 17.02.2014 olduğu, Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.