Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/12084 E. 2023/1743 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/525 E., 2015/706 K. SUÇ : 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun'a (6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun) muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2012 tarihli ve 2011/412 Esas, 2012/735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4320 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 2 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/525 Esas, 2015/706 Karar sayılı kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde 31.05.2014 tarihinde işlemiş olduğu tehdit suçu nedeni ile Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/490 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verilmesi nedeni ile sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın, 4320 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 2 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi uyarınca 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun' un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.09.2020 tarihli ve 2016/29667 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Yargıtay ( Kapatılan ) 19. Ceza Dairesi'ne tevdi olunmuş, anılan Daire'nin 01.07.2021 tarih, 2020/4230 Esas, 2021/13843 Karar sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri; 5237 sayılı Kanun' un 7 nci maddesi uyarınca, işlendikten sonra yürürlüğe giren Kanun'a göre suç sayılmayan fiilden dolayı kimsenin cezalandırılamayacağına ve 6284 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4320 sayılı Kanun uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanığın Temyiz Sebepleri; Temyiz etmiş olduğu mahkumiyet kararı bakımından gereğinin yapılması taleplerine ilişkindir. III. GEREKÇE Hükümden önce, 20.03.2012 tarihli ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08.03.2012 tarihli ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 14.01.1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanun'un tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "bu kanun hükümlerine göre hakkında tedbir kararı verilen şiddet uygulayan, bu kararın gereklerine aykırı hareket etmesi halinde, fiili bir suç oluştursa bile ihlal edilen tedbirin niteliğine ve aykırılığın ağırlığına göre hakim kararı ile üç günden on güne kadar zorlama hapsine tabi tutulur." şeklindeki düzenleme ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının yeniden düzenlendiği, tanımlar başlıklı 2 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde ise hâkim tanımı ile Aile Mahkemesi hâkiminin ifade edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan yeni düzenleme uyarınca tedbir kararlarına aykırılık halinde görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yargılamaya devamla hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/525 Esas, 2015/706 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.