Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/917 E. 2023/10738 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/632 E., 2015/333 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/632 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanıklar ... ve ... yönünden beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz nedenleri; suç işleme kastının bulunmadığına, ikinci el lastik olduğunu düşünerek aldığı lastikler olduğuna ve hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde KOM ekiplerince yapılan çalışmalar neticesinde, önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan, sanık ...'in sevk ve idaresindeki 13 DC 791 plakalı araçta 6 adet gümrük kaçağı lastik yakalanmış, suça konu lastiklerin yurtiçi kargo ile sanık ... tarafından sanık ...'e gönderildiği, kargo işlemlerini sanık ...'ın yaptığı anlaşılmıştır. 2. Sanık ... alınan savunmasında, kamyonculuk yaptığını, arkadaşı olan ... ile telefonla görüştüğünü, kamyonu olduğu için kendisine ikinci el lastik göndermek üzere anlaştığını, kargonun geldiği gün şehir dışında olduğundan lastikçisi olan ...'den lastikleri almasını istediğini, ...'in lastiklerle ilgisinin bulunmadığını, suça konu lastikleri ikinci el olduğundan ucuz diye istediğini, kaçak olduğunu bilmediğini ifade ederek suçu kabul etmemiştir. Sanık ... alınan savunmasında, otomobil tamir işi yaptığını ...'in aracına 2 adet yeni lastik taktığını, eski lastiklerini de kargo ile Bitlis iline gönderdiğini, bunların kaçak olduğunu bilmediğini ifade ederek suçu kabul etmemiştir. 3. Sanık ... alınan savunmasında, lastikçilik yaptığı için tanıdığı ...'in talebi üzerine lastiklerini almak üzere kargoya gittiğini, ...'ın aracına takacağını, ancak kesinlikle kaçak olduğunu bilmediğini ifade ederek suçu kabul etmemiştir. Sanık ... alınan savunmasında, ... ilçesinde yurtiçi kargoda çalıştığını, aynı ilçede lastikçi olan ...'in müşterisine ikinci el lastik göndereceğini söylediğini, işlemleri yaptığını, kargoyu aldığını, lastiklerin kaçak olduğunu bilmediğini ifade ederek suçu kabul etmemiştir. 4. Dosya kapsamında dinlenen tutanak tanığı, ... KOM ekipleri tarafından yürütülen soruşturmada kargo ile kaçak lastik gönderildiği bilgisi üzerine, lastikleri alan aracı durdurduklarını 6 adet kullanılmamış lastiğin ele geçirildiğini beyan etmiştir. 5. Dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti kararı ve dinleme tutanaklarında sanık ...'ın suça karıştığına delalet edecek bilgiye rastlanmadığı saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Kararlara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği zamanaşımını en son kesen işlem olan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 08.05.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Kararlara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2015 tarihli ve 2014/632 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliğiyle, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.