Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/1817 E. 2023/10042 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/267 E., 2015/565 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Kamu davasından haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2015/267 Esas, 2015/565 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, a. Sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, b. Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi gereğince hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Kamu davasına katılma hakları olmasına rağmen yokluklarında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının ve sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ...'in Temyiz İstemi Sigaraları içmek amacıyla aldığına, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Şikâyetçi ... adlı şahsın 18 yaşından ... oğluna, ... İletişim adlı iş yerinde sigara satışı yapıldığını bildirmesi üzerine başlatılan soruşturmada, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden, ... İletişim adlı iş yerinde yapılan aramada, iş yerinin arka kısmında bulunan dolabın alt kısmında, siyah poşet içerisinde farklı markalarda toplam 61 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında alınmıştır. 3.... İletişim adlı iş yerinin sahibi olan sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ... İletişim adlı iş yerinin sahibi olduğunu, memleketinde cenazesi olduğu için dükkanını diğer sanık ...'e emanet ettiğini, ... kalacak yeri olmadığı için dükkanın arka tarafında yer alan kanepede kaldığını, bulunan sigaralardan haberinin olmadığını, iş yerinin telefon dükkânı olduğunu beyan etmiştir. 4.Sanık ... soruşturma aşamasında, Bayram'ın dükkânına emaneten baktığını, aynı zamanda iş yerinde kaldığı için kişisel eşyalarının da bulunduğunu, kişisel eşyalarının arasında 6 karton ve 5 paket sigaranın olduğunu, bu 5 paketten bir kaçını sattığını, iki paketini kendisinin içtiğini beyan etmiş olup kovuşturma aşamasında ise, sigaraları içmek için aldığını, satış yapmadığını, sigaralardan Bayram'ın haberinin olmadığını beyan etmiştir. 5.Mahkeme huzurunda mağdur ..., psikolog eşliğinde alınan beyanında, huzurdaki sanık ...'i göstererek kendisine sigara satışı yapan kişiyi teşhis etmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören vekili ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, doğrudan doğruya zarar gören Gümrük İdaresi'ne duruşma günü bildirilip, davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine muhalefet edilmesi, 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 3.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve aynı fıkranın son cümlesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden doğrudan 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uygulanmak suretiyle hüküm tesisi, 4.5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği sanığın birden fazla tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının bulunması halinde bunlardan en ağır olanın tekerrüre esas alınması gerektiği, mahal Mahkemenin tekerrüre esas olarak aldığı Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/741 Esas ve 2010/563 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında ayrı suçlardan ayrı cezalar verildiği halde bunlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmemesi, 5.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... kamu davasına katılan kılınarak, lehine vekâlet ücretine hükmolunması, 6.Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda hüküm kurulmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2015/267 Esas, 2015/565 Karar sayılı kararında suçtan zarar gören vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2015/267 Esas, 2015/565 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.