Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/10263 E. 2023/3900 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/891 E., 2016/387 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/891 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakil aracının müsaderesine karar verilmemesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'in sevk ve idaresindeki 27 ... 260 plakalı nakil aracında önleme arama kararı gereğince yapılan aramada 4970 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık sigaraları ... ilinde satmak üzere yola çıktığını ancak yolda kolluk görevlileri tarafından yakalandığını söyleyerek suçlamayı ikrar etmiştir. 3.Suça konu sigaralar hakkında 10.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sigaraların kaçak ve bandrolsüz, 33.845,78 TL gümrüklenmiş değerinin olduğu tespit edilmiştir. 4.Suçta kullanılan ... adına kayıtlı 27 ... 260 plakalı nakil aracının; 1990 model, tofaş marka otomobil olduğu ve 21.07.2014 tarihinde siciline şerh konulduğu belirlenmiştir. 5.Mahkemece malen sorumlunun dinlenmesi amacı ile yazılan talimatın iade edildiği, ancak malen sorumlunun dosyada mevcut 15.10.2019 tarihli dilekçesinde; aracı sanığa il dışına hastası olduğunu söylemesi üzerine verdiğini, yakalanan sigaralardan haberinin bulunmadığını beyan etmiş, sanık mahkemede arkadaşı olan ...'dan 3-4 gün önce ödünç olarak aracını aldığını, aslında bu aracı satın almak amaçlı ödünç aldığını, ancak para çıkartamadığı için daha sonra kendisine iade ettiğini söylemiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi hâlinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. 2.Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı maddenin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3.... adına kayıtlı 27 ... 260 plakalı araçta gümrüklenmiş değeri 33.845,78 TL olan 497 karton gümrük kaçağı sigara yakalandığı olayda, suça konu kaçak eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyanın değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre araç müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı, kayden araç maliki olan ...'ın 15.10.2019 tarihli dilekçesinde aracı sanığa il dışına hasta götürmesi için verdiğini beyan etmesi, sanığın ise aracı satın almak için ödünç aldığını savunması karşısında, sanık ve malen sorumlunun beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için kayıt malikinin usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip, dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda oIup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2014/891 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.