Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2013/6980 E. 2013/19675 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Sanık ...'un hükümlülüğüne, sanıklar ..., ...ve...in hükümlülüklerine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine, I- Sanıklar ... müdafii, ...... ve ...'nin 5237 sayılı TCK'nın 186. maddesi uyarınca haklarında verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nun 231/12 madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından, itiraz merciince gereği yerine getirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oybirliğiyle TEVDİİNE, II- Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkındaki 5237 sayılı TCK'nın 186. maddesi ile 4733 sayılı yasaya muhalefetten verilen mahkumiyet hükümlerine ayrıca sanıklar ...... ve ...'nin 4733 sayılı yasaya muhalefetten haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar hakkında 4733 sayılı yasanın 8/1 ve 8/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için ayrı ayrı kamu davası açılmasına karşın, mahkemece sanıkların eylemleri birleştirilip tek bir ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... müdafii ile sanıklar ...... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin ayrı ayrı oyçokluğuyla ONANMASINA, III- Sanık ... müdafiinin 4733 sayılı yasaya muhalefetten sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın mahkemede alınan beyanında suçlamayı kabul etmediği, anılan sanığın olay yerinde yakalanamadığı ve temyiz aşamasında verdiği dilekçede ise suça konu kimlik bilgilerinin kendisine ait olmasına rağmen, sahte kimlik tanzim edilmek ve akrabası olan ...'un fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle müsnet suçun işlendiğini beyan edip buna ilişkin dosyaya kimlik fotokopileri ibraz ettiği gözetildiğinde, savunma doğrultusunda, sanık ... ile adı geçen ...'un dinlenilmesi ve dosya kapsamında bulunan sanıklar ile ... ve ...'un yüzleştirilmesi veya teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmesi yoluyla teşhis yaptırılması ile kendisini ... olarak tanıtan şahsın gerçekte sanık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

İddianamede 4733 sayılı yasanın 1 ve 3.fıkralarına göre içki üretmek için imalathane kurmak ve taklit bandrolü üretilen içkilerde kullanmaktan dava açılmış olmasına rağmen hükümde eylem tek kabul edilerek 4733 sayılı yasanın (1-3) fıkrasına göre takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası tayin edilmiştir. Her iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olmadığından 4733 sayılı yasa yönünden verdiği çoğunluğun eleştirili onama kararına katılmıyorum.