Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/28446 E. 2013/20421 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı kanunu muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığa atılı suçun yaptırımının kanunda iki yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli olarak düzenlendiği, adli para cezasının TCK.nun 52/1 fıkrası gereğince alt sınırının 5 gün olduğu, adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları ile nevilerinin farklılığı nazara alınarak mahkemece hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verildiği halde adli para cezasını sınırlı şekilde alt hadden uzaklaşarak tayini cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi kapsamında değerlendirildiğinden tebliğnameye iştirak edilmemiştir. 1-Katılan vekilinin sanık ...'un beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz istemine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ...' nın mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istemine ise; a-)Nakil vasıtasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu zula bulunmadığı, dava konusu eşyanın nakil vasıtasının taşıma gücü ve kapasitesine göre ağırlıklı bölümü oluşturmadığı gibi tespit edilen piyasa değeri ile yakalanan 250 litre mazotun değeri itibariyle müsaderesinin, 5237 sayılı TCK'nun 54/3.maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, b-)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hükmün kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık Ercan Yalçınkaya'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin kısım ile katılan lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine " ... plakalı nakil vasıtasının sahibine iadesine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına" ve "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi'ne istinaden 1.100 TL vekalet ücretine hükmolunmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY İki yıl veya daha az süreli cezaya mahkum edilen sanık hakkında hükmün, 5237 sayılı TCK'nın 51. Maddesi gereğince ertelenebilmesi için; " İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin; a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkeme de bir kanaatin oluşması, gerekir. " Aynı şekilde 5271 sayılı CMK'nm 231. Maddesine göre; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b)Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir. " düzenlemeleri karşısında ; Subjektif koşullar değerlendirilirken sanığın kişisel durumu, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken akaryakıt kaçakçılığı iddiasıyla yargılanan sanık hakkında; Mahkeme tarafından nedenleri açıkça gösterilmeden "Sanığın dosyaya ve mahkememiz gözlemine yansıyan samimi ve inandırıcı biçimdeki pişmanlığı bulunmadığı" gerekçesi ile ertelenmemesi ve "Şahsi ve sosyal durumu da dikkate alınan sanığın dosya kapsamı ve mahkememiz gözlemine yansıyan suç nedeniyle samimi ve inandırıcı pişmanlığı anlaşılamadığından, aynı zamanda suçun işlendiği bölge itibariyle sigara ve akaryakıt kaçakçılığı suçunun geçim kaynağı haline gelecek derecede yaygınlaşması hususu da dikkate alınarak, cezanın genel özel caydırıcı ve önleyici etkisini göstermesi gerekliliğinden ve adaletin gerçek anlamda ancak bu şekilde tecelli edeceği de düşünülerek, suçun işleniş şekli de dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Ayrıca, sanığın yaşadığı coğrafya ve bölgesel şartların, sanığın aleyhine sonuçlar doğuracak şekilde, lehine olan kişiselleştirme kurumlarının uygulanmama gerekçesi olarak gösterilmesi Anayasanın eşitlik ilkesine de aykırıdır. Yine Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve Dairemizce söz konusu dosya ile aynı gün incelenen 2012/28448, 2012/28418 ve 2012/28417 esas numaralı dosyalarında da aynı gerekçeler ile ertelememe ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması kararları verildiği ve bu gerekçelerin şablonlaştırıldığı görülmüştür. İzah edilen bu sebeplerden dolayı kararın bozulması gerektiği, kanaatiyle sayın çoğunluğun verdiği düzelterek onama kararına katılmıyorum.