Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/18948 E. 2013/15007 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : hükümlülük, müsadere, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; L-)Katılan ... idaresi vekilinin vaki temyizine yönelik yapılan incelemede; Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin suç tarihi itibari ile uygulanması gereken 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE 2-) Sanık müdafii ve şikayetçi Tütün ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumunun temyizine yönelik yapılan inceleme neticesinde; Şikayetçi kurumun kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede, I- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi, II- Sanığın eyleminin, dava konusu kaçak ve bandrolsüz sigaralar yönüyle 5607 Sayılı Kanunun 3/5.maddesi ile suç tarihinden önce 15/05/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 4733 Sayılı Kanunun 8/4.maddesinde öngörülen suçları oluşturacağı ve 5237 Sayılı TCK'nun 44.maddesi nazara alınarak 4733 Sayılı Yasanın 8/4.maddesi uyarınca ceza tayini gerektiği gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde Hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanık ... müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/.06.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun ret ve bozma kararına katılmıyorum. Muhalif Üye KARŞI OY Sanığın eyleminin 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesi kapsamında kaldığı ancak, aleyhe temyiz olmaması nedeni ile 5607 sayılı kanuna muhalefetten verilen mahkeme kararını bu neden ile düzeltilerek onanmasına karar verin Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyorum. Zira, 5607 sayılı KMK'nun 3/5 maddesi kapsamında bulunan dava konusu sigaraların aynı zamanda 4733 sayılı Kanunun 8/4maddesinde sözü edilen ürünler kapsamına girmemekteder. 4733 sayılı kanun kapsamında olan "ürünler" den maksat yerli üretilen ve yasal olarak yurda ithal edilen ürünlerdir. Diğer bir anlatımla yasal olarak üretilmiş ya da yasal olarak ithal edilmiş ürünler ifadesi, yine yasalara uygun olarak bandrol yapıştırılması zorunlu ve mümkün olan ürünleri kapsamaktadır. Aynı Kanunun 8.maddesinin 1.fıkrası ile 4.fıkrası hükmü birlikte değerlendirildiğinde görüşümüzen isabetli olduğu anlaşılacaktır. Yerli üretilen ürünler ile Gümrük mevzuatına uygun şekilde yurda ithal edilen ürünlerin de ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret olmadan ticari amaçla bulundurulması, nakledilmesi, satışa arz edilmesi veya satılması halinde bu fiiller hakkında 4733 sayılı Kanunun 8/4.maddesi gereğince işlem yapılacaktdır. Yurda yasal olmayan yollardan giren ve bu nedenle kaçağa kaldığı kabul edilen sigara ve tütün mamulleri ise 4733 sayılı Kanunun kapsamı dışındadır. Sanık da ele geçen sigara ise yurda yasal olarak değil yasalara aykırı olarak sokulmuş eşya olduğundan istense dahi yasal olarak bandrol yapıştırılması mümkün değildir. Özetle, kaçak eşyaya yasal olarak bandrol alınamaz ve yapıştırılamaz. Bu nedenle söz konusu eşyaların alımı-satımı konusunda 4733 sayılı Kanunun 8/4.maddesi hükmü uygulanamayacaktır. Söz konusu ürünlerin ticari amaçla alım-satımı fiilleri hakkında ise 5607 sayılı Kanunun 3/5 maddesi ile uygun maddesine göre işlem yapılacaktır. Bu nedenler ile sanığın eylemi 5607 sayılı kanuna muhalefet suçunun unsurlarını oluşturduğundan kamu davasına müdahil olma hakkı bulunan Gümrük İdaresi vekiline temyiz istemine göre inceleme yapılması ve TAPDK'nun temyiz talebinin reddine karar verilmesini düşündüğümden Sayın Çoğunuğun kararına katılmıyorum.