Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2009/15016 E. 2011/1681 K.

Marka hakkının ihlali suçundan sanık Kemul Uslu'nun yapılan yargılaması sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3, 4, 5/1.maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, sanığın yargılanarak eylemine uyan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 57/5, 64/1.maddeleri uyarınca cezalandırılmasının, suç eşyasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1.maddesi uyarınca zoralımının takdiri için dosyanın görevli ve yetkili İzmir Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair İzmir 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 05.02.2009 tarihli ve 2008/131 esas, 2009/128 sayılı kararını müteakip, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9.maddesinin 1 ve 2.fıkralarının b bentleri ile 61.maddesinin 9.fıkrasının a ve c bentlerinin Anayasa Mahkemesinin 03.01.2008 tarihli ve 2005/15 esas, 2008/2 sayılı kararıyla iptal edildiği ve kararın 05.01.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmasından itibaren 6 aylık süre içinde kanun koyucunun yeni bir yasal düzenleme yapmadığı, bu süreden sonra 5833 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlüğe girdiği ve sanığın eyleminin 5833 sayılı Kanun'la değişik 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kaldığından mahkemenin görevsizliğine ilişkin İzmir 7.Sulh Ceza Mahkemesinin 30.03.2009 tarihli ve 2009/360-622 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine, İzmir 7.Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair İZMİR 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2009 tarihli ve 2009/252 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.07.2009 gün ve 41491 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2009 gün ve KYB. 2009-190550 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Tüm dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Kanun'un 6.maddesinde yer alan "Duruşmada suçun hukukî niteliğinin değiştiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya alt dereceli mahkemeye gönderilemez." ve aynı Kanun'un 225.maddesinde yer alan "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. (2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.", şeklindeki düzenlemeler karşısında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2005 tarihli ve 2005/50632 soruşturma, 2005/19820 esas, 2005/376 sayılı iddianamesiyle, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 4128 sayılı Kanun'la eklenen ve 5194 sayılı Kanun'la değişik 61/A-c maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle marka hakkının ihlali suçundan sanık hakkında açılan kamu davasında, görevli olmasına rağmen İzmir 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İzmir 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2009 gün ve 2009/252 sayılı müteferrik kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.