Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1706 E. 2026/1712 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/27 E., 2026/34 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/489 E., 2025/854 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; konkordato projesinin tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketlerin iştigal konusunun talep dilekçesinde belirtildiği gibi atık alanında ve yaş sebze ve meyve alanında faaliyetlere ilişkin olduğu, geçici mühlet dönemi içerisinde talep edenlerin işletmesel durumu ve projeleri komiser nezdinde denetlenmiş, yapılan incelemede şirketin nakit sıkıntısı içerisinde bulunduğu, mühlet içerisinde işletmesel giderlerini karşılayamadığı, talep eden şirketin borçlarını ödeyebilecek işletmesel faaliyete yönelik likiditeye sahip olmadığı, talep eden Necati'nin de projesinin başarısının şirketin projesine bağlı olduğu gerekçesiyle talep edenlerin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, talep eden şirketler tacir olduğundan aktif varlıklarının bilirkişi incelemesi ile değerlemeleri yapılarak komiser tarafından bilançosu çıkartılmış her iki şirketin de rayiç bilançoya göre borca batık olduğunun tespit edildiği, bu sebeple her iki şirket hakkında iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; incelemenin eksik ve yetersiz olduğunu, konkordatonun başarı şansının somut ve güncel verilerle değerlendirilmediğini, bilirkişi komiser raporunun denetime elverişli olmadığını, borca batıklık tespitinin hatalı olduğunu, usul ekonomisi ve ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, İlk Derece Mahkemesince ek rapor alınmadığını, finansman imkanlarının araştırılmadığını, iyileştirme süresi tanınmadığını, alternatif yapılandırma ihtimallerinin değerlendirilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi yönünden yetersiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri gereğince adi konkordato istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca temyiz nedenlerine göre ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.