Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1543 E. 2026/1655 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1636 E., 2026/184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/417 E., 2025/744 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep edenler vekili talep dilekçesinde; talep eden şirketin medikal cihaz, tanı ve laboratuvar ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, genç bir şirket olmasına rağmen dinamik yapısı, uzman kadrosu, yenilikçi ve modern yaklaşıma dayalı yatırımları ile piyasada hızlı ve sağlam ilerlediğini, 2021-2022 yıllarında ihracat dördüncüsü olarak ödül almaya hak kazandığını, kamu kurum ve kuruluşları ile çalışan talep edenin ödemeleri uzun vadelerde yapmaları nedeniyle alacağına geç kavuştuğunu ve değer kaybına uğradığını, bunun yanı sıra kurdaki dalgalanmalar, dövizdeki yükseliş, piyasada yaşanan belirsizlik, yüksek banka faizleri ve ülkemizde ve dünya ekonomisinde oluşan sorunlar nedeni ile konkordato talep etmek zorunda kalındığını, talep eden ...'in talep eden şirketin tek ortağı olduğunu ve şirketin bankalardan kullandığı tüm kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kendi adına kayıtlı taşınmazını kredi teminatı olarak gösterdiğini ileri sürerek, talep edenler hakkında İİK'nın 285. ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren % 10 faiz ile 36 aylık eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiklerini ileri sürerek öncelikle geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP Bir kısım müdahil vekilleri talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile avacı borçlu..... San. Tic. A.Ş. ile talep eden ...'in konkordatonun tasdiki talebinin gerek İİK'nın 302/2-a maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediği, konkordatonun İİK'nın 305/1-c maddesindeki tasdik şartı sağlanmadığından, gerekse İİK'nın 305/1-d maddesindeki tasdik şartı sağlanmadığı gerekçesi ile konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili ve müdahil ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... vekili istinaf dilekçesinin İİK’nın 308/a maddesi uyarınca reddine talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; a. İcra İflas Kanunu'nda alacaklılar toplantısının bir kere yapılacağı ya da birden fazla yapılamayacağına ilişkin kesin bir hüküm bulunmadığını ve mahkemenin de bunu kabul etmesine rağmen aksine hüküm verdiğini,

b. ... Şirketi'nin yetkili temsilcisi ... ile müvekkili ...'in kardeş olduklarından bahisle anılan şirketin nisaba dahil edilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2-Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; a. İstinaf Mahkemesininin müvekkili yönünden red gerekçesinin anlaşılamadığını, b. İK'nın 302. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesinin müvekkili açısından geçerli olmadığını beyan etmektedir. c. Talep eden şirketten alacaklı olan müvekkilin nisap dışında bırakılması ve müvekkili Şirketi alacaklı olmadığı kabulüyle istinaf başvurusunun reddi kararı hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekili ve müdahil ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.