Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1523 E. 2026/1541 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1675 E., 2026/170 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 38. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/362 E., 2025/155 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkilinin borçlu ...'den olan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2018/4807 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, borçluya ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz üzerinde ikinci sırada SGK'nın haczinin bulunduğunu, birinci sırada alacaklı olan ... Bankasının da ipotek şerhi koyduğunu, borçluya ait taşınmazın Kayseri 7. İcra Dairesi'nin 2017/241 Tal. Sayılı dosyasından 72.692,55 TL bedelle satıldığını, ikinci sırada alacaklı olan SGK'nın, 17.436,8 TL alacağı olmasına rağmen borç miktarının 456.793,48 TL olarak bildirdiğinden sıra cetveline ve borç miktarına itiraz ettiğini, artan paranın 3. sırada bulunması nedeniyle ve yine SGK tarafından konulan haczin yenilenmediğinden 2. sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imtiyazlı alacak sahibi olmayan şikayetçinin; sıra cetveli tanzim tarihi ve İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2017/6541 Esas sayılı icra dosyasında ... Bankası vekilinin sunmuş olduğu 25.06.2018 tarihli dilekçe içeriğinde şikayetçiye sıra cetvelinin tebliğ edilemediğine ilişkin tespit yazısı göz önüne alındığında; davayı süresinde açtığının kabulü gerektiği, Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2018/4807 sayılı dosyasında borçlu ... hakkında alacağının tahsili için takip başlatan şikayetçinin, borçlu ...'in taşınmazı üzerinde İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2017/6541 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinde 2. sırada Melikgazi SGK, 1. sırada ... Bankasının da ipotek şerhi ile yer aldığını, borçluya ait taşınmazın Kayseri 7. İcra Dairesi'nin 2017/241 Tal. Sayılı dosyası ile satıldığını ve 72.692,55 TL'nin dosyada bulunduğunu, 2. sırada alacaklı olan ... SGK nın 17.436,8 TL alacağı olmasına rağmen borç miktarını 456.793,48 TL olarak sıraya yazıldığından, alacağa itiraz ettiği, dosya kapsamında alınan 05.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, 1. sırada yer alan İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2017/6541 Esas dosya ve 1. derece ipotek alacaklısı ... Bankası A.Ş.'nin ipotek tarihinin 26.06.2012 ve alacağının 150.582,06 TL, 2. sırada: ... SGM'nin haciz tarihinin 11.05.2015, alacak miktarının 5,76 TL olarak tespit edildiği, SGM'nin ilk haciz tarihi olan 11.05.2018 tarihinden sonra taşınmaz üzerinde başkaca haciz işlemi yapılmadığı haciz tarihinden sonra ... prim borçlarının 11.05.2015 tarihli taşınmaz üzerine konulan hacizden faydalanamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2017/6541 Esas sayılı dosyasından hazırlanan 07.06.2028 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan SGK'ya sıra cetvelinde 2. sırada yer verildiği, şikayetçiye ise 3. sırada yer verildiği, şikayet olunan SGK'nın borç miktarı sıra cetvelinde 456.793,48 TL olarak gösterildiği ve haciz tarihinin 11.08.2015 olduğu, haczin, konulduğu tarihten önce tahakkuk etmiş ve doğrudan hacze esas teşkil eden alacakların tahsilini sağlayacağı ve hacizden sonra ... alacakların önceki hacizden yararlanamayacakları dikkate alındığında, bu doğrultuda alınan bilirkişi raporuna göre, ... SGM 24613 01 01 1...1 ... sicil numaralı işyeri için haciz tarihi olan 11.08.2015 tarihi itibariyle prim alacağının 17.436,80 TL olduğu, SGM tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda 17.07.2018 tarihinde 17.400,00 TL ve 18.08.2015 tarihinde 78,26 TL tahsilat yapıldığı, buna göre yapılan hesaplama sonucunda ... SGM'nin haciz tarihi olan 11.08.2015 tarihi itibariyle 5,76 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda, sıra cetvelinde şikayet olunan SGM'nin alacak tutarının 456.793,48 TL olarak gösterilerek, şikayet olunan SGM'ye 20.588,91 TL pay ayrılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Kanununun 21. maddesine göre her amme alacağının ilk sıradaki üçüncü şahsın haczine garameten katılma hakkı bulunduğunu, dolayısıyla 6183 sayılı Kanunun 21/1. maddesinin uygulanması ve garameten paylaşımın söz konusu olacağını, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Kanununun 69. maddesinin uygulama alanı ise amme idaresinin amme idaresi haczine iştiraki hali olduğunu, bu maddede garameten paylaşıma yer verilmediğini, şikayete konu olayda bu madde şartlarının doğmadığını, çünkü iştirak edilen haczin amme idaresince konulan haciz olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Şikayetçi, şikayete konu sıra cetvelinde üçüncü sırada olmasına rağmen ikinci sırada 20.588,91 TL pay ayrılan SGK kurumunun kabul edilen alacağının icra dairesinin kabul ettiği miktarda olmadığını beyan etmiş ve yargılama aşamasında ikinci sırada SGK alacağının haciz tarihi olan 11.08.2015 tarihi itibariyle 17.436,80 TL olduğu, ancak 7.07.2018 tarihinde 17.400,00 TL ve 18.08.2015 tarihinde 78,26 TL tahsilat yapıldığı, yapılan ödemelerle haciz tarihinde alacak miktarının 5,76 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Karar, icra hukuk mahkemesince verilmişse de davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken istinaf aşamasından da geçerek mahkeme kararının icra hukuk mahkemesince verildiği, HMK'nın 3 53... /1-c maddeleri gereğince mahkemenin görevi hususunun istinaf yolu aşamasında kesinleşmiş olmasına ve bu hususun temyiz aşamasında incelenemeyecek olmasına göre işin esasının icra hukuk mahkemesince çözülmesi gerekir. Mahkemece sıra cetveline itiraz davası çerçevesinde hüküm kurması gerekirken talebi şikayet olarak nitelendirmek suretiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1-Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle re'sen İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendi hükümden çıkarılarak yerine "İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2017/6541 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.06.2018 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunan alacaklı SGK'ya 2. sırada ayrılan payın 5.76 TL'sinin davalı SGK'ya ödenmesine, kalanının ise İİK'ın 235/3. maddesi kıyasen uygulanarak işbu davadaki yargılama giderleri, vekalet ücreti de dahil olmak üzere toplam alacağını aşmayacak şekilde şikayetçinin alacaklısı olduğu Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2018/4807 Esas sayılı dosyasına mevcut sıra cetvelindeki diğer alacaklıların sırası baki kalmak kaydıyla ödenmesine, kalan miktar olması halinde şikayet olunan SGK kurumuna ödenmesine, " ibarelerinin yazılması suretiyle kararın İİK m 17/1 HMK 370/2 maddeleri gereğince hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.