Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1410 E. 2026/1543 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1692 E., 2026/79 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1095 E., 2025/704 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; konkordato talep eden şirketin yüksek faiz, enflasyon, ticari alacakların tahsilatlarındaki gecikmeler gibi nedenlerle ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başladığı için konkordato talep ettiğini beyan ederek, öncelikle geçici mühlet, akabinde kesin mühlet kararı verilerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesin mühlet tarihinden bu yana projede belirlenen işlere başlanılmadığı, herhangi bir üretim de yapılmadığı, diğer bir ifade ile süreç içerisinde şirket tarafından herhangi bir fon yaratılmadığı, komiserler kurulu tarafından yapılan tespitte Aksaray’daki fabrikadaki makine ve tesisatların Komiserler Kurulunun bilgisi dışında bilinmeyen bir adrese taşındığı, bu durumun alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik bulunduğu, bu nedenle borçlu şirketin iyiniyetli olmadığı, bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların bulunmadığı, talep eden şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; kesin mühlet tarihinden itibaren ticari faaliyette bulunulmadığı ve bu nedenle konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı yönünde değerlendirme yapılmış ise de, bu değerlendirmenin müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği inşaat ve havalandırma sektörünün mevsimsel niteliği göz ardı edilerek yapıldığını, müvekkili şirket pasifinde yer alan ve toplam 5.649.000 TL bedelli 12 adet çekin piyasadan geri alındığını, ayrıca ... İnşaat A.Ş. ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin karşı tarafça ifa edilmemesi nedeniyle 9.500.000,00 TL bedelli çeklerin de iade alındığını, bu çeklerin şirket borçlarından düşülmesi gerekirken raporda bu önemli azalmanın hesaba katılmadığını, müvekkili şirketin toplam 6.393.376,05 TL tutarında KDV iade alacağının bulunduğunu, YMM onaylı belgelerin dosyaya sunulmasına rağmen bu alacakların aktif yapıya etkisinin raporda değerlendirilmediğini, son üç aylık işçi ücretlerinin ödenmediği yönündeki tespitin gerçeği yansıtmadığını, işçilerin ücretlerinin bir kısmının SGK, kalan kısmının ise üst işveren ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin, mühlet süresi içinde maruz kaldığı ciddi tehditler ve çalışanların can güvenliği riski nedeniyle fabrikasını Aksaray’dan Ankara’ya taşımak zorunda kaldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.