Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4568 E. 2026/1109 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1804 E., 2025/1175 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/440 E., 2022/378 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında özel sağlık hizmet sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından işletilen hastanede davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından dava dışı hastaya erişkin yoğun bakım servisinde yapılan işlemler nedeniyle, müvekkilinin 01.02.2021-28.02.2021 tarihli fatura dönemi hak edişlerinden toplam 104.219,22 TL kesinti yapıldığını, kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; 104.219,22 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dışı hastanın 22.08.2020 tarihinde başlayan tedavisinde ileri düzey yoğun bakım hizmeti şartlarının oluşmadığını, hastanede enfeksiyon ve ağır klinik durum belirtilerinin bulunmadığını, bu nedenle 3. basamak yoğun bakım yerine 2. basamak yoğun bakım ödemesi yapıldığını, kesintinin taraflar arasındaki sözleşmeye mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı hastanede dava dışı hastaya verilen yaşamsal destek tedavilerinin SUT 3. basamak yoğun bakım kriterlerine uygun olduğu, hastaya uygulanan işlemlerin SUT ve sözleşmeye uygun bulunduğu, davacının Şubat 2021 dönemi faturasından yapılan 104.219,92 TL kesintinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 104.219,92 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kesintiye konu hastadaki tıbbi bulgulara göre hastanın palyatif bakım hastası olduğunu, Sağlık Bakanlığı mevzuatına göre palyatif bakım hastalarına 2. basamaktan ödeme yapıldığını, Kurum tarafından usul ve yasaya uygun olarak 2. basamak yoğun bakım üzerinden ödeme yapıldığını, kesintinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetime uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.