Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1328 E. 2026/1353 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1892 E., 2026/32 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/897 E., 2022/450 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar ... Türk A.Ş. ve SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; borçluya ait geminin satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, gemi adamı olmasına rağmen kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmadığını, kanuni ipotek hakkı sahibi olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; şikayetin hak düşürücü sürede yapılmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. 2-Şikayet olunan ... Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin sıra cetvelinde yer almadığını, 3 aylık sürede satış isteyip istemediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin alacağının süresi içinde sicile işlenmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin hak düşürücü süre içerisinde kanuni rehin hakkını kullanarak takip başlattığı, geminin satıldığı tarih itibariyle kanuni rehin hakkının devam ettiği, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan diğer alacaklılardan önce sıraya alınması gerekti gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçinin satış tarihinde sicil kaydı üzerinde haczi olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan etmektedir. 2-Şikayet olunan .... Türk A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçinin satış tarihinde sicil kaydı üzerinde haczi olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunanlar ... Türk. A.Ş. ve SGK vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz olunan ... Türk A.Ş'ye yükletilmesine, Şikayet olunan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.