Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1144 E. 2026/1222 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/382 E., 2025/1093 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/55 E., 2025/106 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkili ...'un Muğla 1. İcra Dairesi'nin 2022/4818 Esas sayılı dosyasında borçlu olarak göründüğünü, alacaklı ... Bankası A.Ş'nin 09.04.2009 tarihinde örnek no:7 takip talebiyle müvekkili ... ve diğer dosya borçlusu ... adına Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2009/3242 Esas sayılı dosyasıyla kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek takip başlattığını, dosyanın geçirdiği uzun takip dönemi safahatında, birçok kez takipsiz bırakıldığını ve düştüğünü ve bu süreçlerde yeni esas kayıtları alarak 2014/337 ve en son 2023/13865 Esas sayı ile devam ettiğinin anlaşıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde hatalı olarak dördüncü sıraya dahil edildiklerini, Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2023/13865 Esas sayılı dosyasının dördüncü sıradan çıkartılması veya borç miktarının takibin kesinleştiği tarih itibariyle temerrüt faizi oranında yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2023/13865 Esas sayılı dosyasının dördüncü sıradan çıkartılmasını veya alacak miktarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayet konusu sıra cetveline itiraz davası açtıklarını, sıra cetveline itiraz davasının sıra cetveli ilgililerinin açabileceğini ve yine ilgililerin sıra cetvelindeki sıralarına, yahut sıra cetvelindeki alacağa itiraz şeklinde açılabileceklerini, sıra cetveline itiraz davasını borçlunun açma hakkının bulunmadığını, bu yönüyle öncelikle husumet itirazında bulunduklarını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığı ve kendisine pay ayrılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; kat edilmeyen alacağa ilişkin dosyada yapılan hesabın sıra cetveline girmesinin satış bedelinin hatalı dağıtımına yol açmakta olduğunu, borçlunun menfaatini doğrudan zedelendiğini, ayrıca dayanak dosyada kredi kat ihtarı, hesap özeti gibi belgelerin eksik olduğunu ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını ve uzun süre takipsiz kalan eski dosyalardan işlem yapılmaya çalışıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Şikayete konu olayda borçlu şikayet yoluyla sıra cetvelinin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, şikayetçi borçlunun şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kural olarak borçlunun sıra cetveline yönelik şikayette bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de Dairemizin son tarihli içtihatlarında, borçlunun hakkının haleldar olması halinde, İİK’nın 142/son maddesi ile İİK’nın 16. maddesi hükmü birlikte değerlendirilerek, şikayette bulunmasında hukuki menfaati olduğu kabul edilmektedir. (Dairemizin 27.11.2025 tarih ve 1899 E., 4083 K. sayılı ilamı bu yöndedir.)

Somut olayda, şikayetçi borçlu vekili sıra cetvelinde 4. Sıraya dahil edildiklerini, alacaklı ... Bankası A.Ş'nin 09.04.2009 tarihinde örnek no:7 takip talebiyle müvekkili ... ve diğer dosya borçlusu ... adına Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2009/3242 Esas sayılı dosyasıyla kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek takip başlattığını, dosyanın geçirdiği uzun takip dönemi safahatında, birçok kez takipsiz bırakıldığını ve düştüğünü ve bu süreçlerde yeni esas kayıtları alarak 2014/337 ve en son 2023/13865 Esas sayı ile devam ettiğinin anlaşıldığını, Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2023/ 13865 Esas sayılı dosyasının 4. sıradan çıkarılması gerektiğini, zira şikayetçi borçlunun, Bodrum İcra dosyasında takip konusu edilen kredinin 2005 yılında kullandırıldığını, hesabın kat ve ihtar tebliğ edilemediğini, davaya konu kredi sözleşme ve kefaletnamenin 30.03.2005 tarihli olduğunu, Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2009/3242 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında genel haciz yolu ile esas takibe başlanıldığını, icra takip dosyasının kaydının kapatıldığını, 2014/337 tarihinde icra dosyasının yenilendiğini, bu süreçte işlemden kaldırılan dosyadan alacaklı tarafından 2023 yılında yenileme talep edildiğini, icra dairesince talebin kabul edilerek takip dosyasının 2023/13865 Esas numarası ile yenilendiğini, bu süreçte tebliğ yapılamadığını, kredi kefalet tarihinin 2005 yılı olduğunu, takibin en son yenilenme tarihinin 2023 tarihi olduğunu, bu yüzden 30.03.2015 tarihinde dolan hak düşürücü sürenin kesilmesinin ve durmasının söz konusu olmadığını, takibin hukuka aykırı olduğunu iddia etmektedir.

Borçlunun iş bu şikayeti ile sıra cetveline konu bedelin diğer alacaklılara ödenmesini istemesinde hukuki menfaati bulunduğu, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/13865 Esas sayılı icra takibine ilişkin şikayetine yönelik işin esasına girilerek bir karar vermesi gerekirken bu husus gözardı edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde şikayetçiye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.