Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/801 E. 2025/3495 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1374 E., 2024/1396 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/180 E., 2022/206 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı .... vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ..... Noterliği’nin 01.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereğini tam olarak yerine getirerek 11.06.2020 tarihinde yapı kullanma izin belgesi aldığını, ancak taleplerine rağmen iki adet bağımsız bölüm tapusunun devredilmediğini, sözleşme ile tapuların zamanında devredilmemesi durumunda arsa sahiplerinin cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını belirterek, 11... nolu bağımsız bölüm tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline, bu bağımsız bölümler için günlük 300,00 TL'den şimdilik 6.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 11 nolu bağımsız bölüm tapusunun ayıplı ifa nedeniyle davacıya verilmediğini, sözleşmenin paylaşım krokisinde 17 nolu bağımsız bölümün davalı müvekkiline, 21 nolu bağımsız bölümün ise davacı yükleniciye ait olacağının belirlendiğini, ancak tarafların söz konusu bağımsız bölümleri aralarında takas ettiğini, değer farkı miktarı konusunda mutabık kalarak mahsuplaştıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı yüklenicinin eksik, ayıplı imalatlar yaptığını ve sözleşmede belirlenen sürede teslimi gerçekleştiremediğinden 11 nolu bağımsız bölüm tapusunun devredilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile paylaşım cetvelinde davacıya bırakılan 21 nolu bağımsız bölüm çelik kapısı ile arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlere yapılan çelik kapılar ile aynı olduğu, davalı tanığı ...'in, dava konusu 17 nolu bağımsız bölümü davacı yükleniciden satın aldığı, anahtar teslimi için tüm hak sahiplerini davacının topladığı ve burada 17 nolu bağımsız bölüm anahtarını kendisine, 21 nolu bağımsız bölüm anahtarını ise davalıya teslim ettiğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında takas sözleşmesi yapıldığının sabit olduğu, her ne kadar davacı taraf resmi belgeye dayanmış ise de, TMK’nın 2. maddesi gereğince herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeninin korumadığı, bu durumun TMK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmesi gerektiği, söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulmasının gerektiği, bu ilke gereği davacının öncesinde takas ettiği 21 nolu bağımsız bölümü eldeki dava ile talep ettiği, davacının bu talebinin dürüstlük kuralına uygun olmadığı gerekçesiyle 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın feragat nedeniyle nedeni ile reddine, davalı ... yönünden açılan 21 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal tescil ve cezai şart istemli davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sözleşme uyarınca 21 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, aksinin belge ile ispatı gerektiğini, mahkemenin davalının soyut takas savunmasını kabul etmesinin hatalı olduğunu, muvafakatleri olmamasına rağmen tanık deliline dayanıldığını, 17 nolu bağımsız bölümün davalılarca satıldığını ve parasının kendileri tarafından alındığını, TMK’nın 2. maddesinin uygulanamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, cezai şart istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacı ile dava dışı tanık ... arasında davalı arsa sahibine düşen 17 nolu bağımsız bölüme ilişkin harici satış sözleşmesi yapıldığı, bu satış sözleşmesi uyarınca söz konusu bağımsız bölüm tapusunun davacı yüklenicinin talimatıyla dava dışı arsa sahiplerince tanık ...’e devrinin yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı ... vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.