Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/73 E. 2025/4313 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/811 E., 2024/902 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/534 E., 2024/294 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27.03.2015 tarihli animasyon film senaryoları üretimi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince ilk ödeme olan 100.000,00 TL ödemenin yapıldığını, ancak müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini gereği gibi tam olarak yerine getirmesine ve vadesi gelmesine rağmen diğer ödemelerin yapılmadığını, davalı tarafın 14.03.2016 tarihli ihtarname ile kötü niyetle sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini, müvekkilinin ise 23.03.2016 tarihli ihtarname ile sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek; müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 14.12.2015’ten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, hazırlanan senaryoların uzmanlar tarafından uygun görülmediğini, animasyon filmlerinin de istenen şekilde ve zamanında hazırlanmadığını ve düzeltmelerin yapılmadığını, müvekkilinin ... Noterliğinin 14.03.2016 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme hakkını kullanarak davalıya bildirdiğini ileri sürerek; sözleşme gereğince davalı şirkete ödenen 100.000,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren, sözleşmenin 9. maddesi gereğince toplam 2.000,00 TL cezai şartın 16.03.2016 tarihinden itibaren, edimlerin ifa edilmemesi nedeniyle doğmuş ve doğacak maddi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminatın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, senaryoların Türkiye İnsan Hakları Kurumu tarafından beğenilmediğini ve onaylanmadığını, sözleşme gereği ödemelerin yapılabilmesi için her bir çıktının kurum tarafından onaylanması gerektiğini, müvekkili şirketin kurum tarafından onaylanmayan senaryoların düzeltme taleplerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmenin devamının müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini sözleşmeden 14.03.2016 tarihli ihtarname ile dönüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının çekilecek animasyonlarla ilgili sürekli değişiklik yaptığını, müvekkilinin bu değişiklikleri yerine getirmeye çalıştığını, buna rağmen müvekkilinin hakettiği ücretinin ödenmediğini, sözleşmenin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının üstlendiği işin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediği, sözleşmenin uygun ifa edilmemesinde davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davacı tarafından sunulan işlerin onay süreci tamamlanmadan yapılmış olduğu, kabule şayan bulunmadığı, davacı tarafından yapılmış bir imalattan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada; yapılan işin sözleşme hükümlerine ve amaca uygun bulunmadığı, yapılmış bir imalattan bahsedilemeyeceği buna göre birleşen davada davacının sözleşmeden dönme hakkının mevcut olduğu, götürü bedel üzerinden bir oranlama yapılarak bedel tespitinin de olanaklı olmadığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile, sözleşme kapsamında ödenen 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen dosya davacısı tarafından sözleşme nedeni ile yapılan noter masrafı tutarının 713,71 TL olduğu, bu talep bakımından talebin kısmen kabulüne, ceza-i şart talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının anlaşmanın dışına çıkan taleplerde bulunduğunu, projelerin hazırlanması sürecinde karşı tarafın birçok kez senaryolar üzerinde değişiklik yapılmasını talep ettiğini, senaryolarda bu talep doğrultusunda birçok kez değişiklik yapıldığını, her bir animasyon filminin tesliminden sonra bir diğer animasyon filminin yapım aşamasına geçilebilmesi için karşı tarafın onay vermesi gerektiğini, müvekkil tarafından 5 adet 5'er dakikalık stop motion animasyon filminin hazırlanarak karşı tarafa teslim edildiğinin bilirkişi raporuyla kanıtlandığını, 7 adet 7'şer dakikalık 3D animasyon filmlerinin asıl işverene teslim edildiğini, senaryoları film haline getirememesinin sebebinin karşı tarafın bir türlü fikir birliğine varamaması olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan ödeme planına göre hak etmiş olduğu ödemelerini talep etmesinin ardından 1 yıl sonra karşı tarafın sözleşmeden dönmesinin hukuka aykırı olduğunu, eserin ayıplı olmadığını, ayıplı olduğu kabul edilse dahi eserin ayıplı olmasına iş sahibinin davranışlarının yol açtığını, iş sahibinin eserin meydana getirilmesini zorlaştırdığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili, birleşen davada ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararlar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı -birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.