Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4106 E. 2026/1585 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/370 E., 2025/1506 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/831 E., 2024/966 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.Asıl davada davacı ... Tem. Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin faaliyet gösterdiği temizlik hizmetleri alanında birçok özel ve kamu ihalesinde görev aldığını, davacı şirket ile davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Yurtkur Antalya Bölge Müdürlüğü arasında 2012-2013-2014 yılları ilaçlama, temizlik ve çamaşır yıkama hizmeti alımı, 2012-2013 yılı için kalorifer yakma hizmeti alımı ve 62 personel ile kalorifer yakma hizmeti alımı konusunda sözleşmeler düzenlendiğini, sözleşmeler gereğince davacı şirket tarafından verilen 80.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından sebep gösterilmeksizin paraya çevrildiğini, yine 900.000,00 TL bedelli teminatın paraya çevrilmesi konusunda bankaya başvurulduğunu, bankanın haber vermesi üzerine davacı tarafın bu durumu öğrendiğini, davacının üstlendiği işi gereği gibi yerine getirip 31.12.2014 tarihi itibariyle teslim ile sözleşme ilişkisi sona ermesine rağmen davalı kurumun sözleşmeler kapsamında davacı şirketten cezai şart alacağı bulunduğu iddiasıyla sözleşme bedelinin % 30'una tekabül eden 5.378.876,10 TL alacağının kurum hesaplarına yatırılması için bildirimde bulunduğunu, ancak dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 02/12/2014 tarihli rapor ile itiraz üzerine düzenlenen 19.02.2015 tarihli raporların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini ve buna dair düzenlenen iş bitirme belgelerinin 05.02.2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, hakediş onayları yapılarak sözleşmeler çerçevesinde hak edilen tüm ödemelerin davacı şirkete yapıldığını beyanla, davalı kurum tarafından yapılan 31/03/2015 tarih ve 64170004/934.02-425-120 sayılı işlemin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; hizmet alımı yüklenicisine eksik malzeme ve ekipman teslim etmesi nedeniyle düzenlenen rapor uyarınca ceza tutarının sözleşme bedelinin %30'unu geçtiği anlaşıldığından hesaplamaya göre cezai şart bedelinin sözleşme bedelinin %30'u oranındaki 4.377.170,31 TL olarak tespit edildiğini, 2012 yılı için 329.719,54 TL, 2013 yılı için 314.126,55 TL, 2014 yılı için ise 357.859,70 TL olmak üzere toplam 1.001.705,79 TL ceza kesildiğini, bu bedelin ödenmemesi halinde dava açılması gerektiğinin rapor edildiği, taraflar arasında birçok dava bulunduğunu ve bu davaların derdest olduğunu beyanla toplam 5.378.876,10 TL alacağın 20.04.2015 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dosyanın Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/151 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma bağlı yurt müdürlüklerinde 2012 - 2014 yılları arasında temizlik ve çamaşır yıkama ile kalorifer yakma hizmeti alımı konusunda davacı şirket ile güvenlik hizmeti alımı konusunda ise dava dışı iki şirket ile sözleşme imzalandığını, kalorifer yakma hizmet alımı yüklenicisine eksik malzeme ve ekipman teslim etmesi nedeniyle 2012 yılı için 329.719,54 TL, 2013 yılı için 314.126,55 TL, 2014 yılı için ise 357.859,70 TL olmak üzere toplam 1.001.705,79 TL ceza kesildiğini, bu dönemler için üç şirkete kesilen cezanın toplam 17.438.568,00 TL'nin %30'u olan 5.231.570,40 TL olduğunu, raporlar doğrultusunda ceza kesildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı ... Tem. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aynı konu nedeniyle cezai işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi talepli olarak Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile davalı İdare arasında Kredi ve Yurtlar Kurumu Antalya Bölge Müdürlüğüne bağlı yurtların 01.01.2012 - 31.12.2014 tarihleri arası ilaçlama dahil temizlik ve çamaşır yıkama hizmet alımı konusunda, 2012 yılı kalorifer yakma hizmeti konusunda 2013 yılı kalorifer yakma hizmeti alımı konusunda ve 2014 yılı kalorifer yakma hizmeti konusunda sözleşmelerin imzalandığı, sözleşmeler kapsamındaki hizmetlerin davacı şirket tarafının yürütülmesi sonucunda 2012-2014 yılları ilaçlama dahil temizlik ve çamaşır yıkama hizmeti olarak iş bitirme belgesinin 05.05.2015 tarihinde 2012 yılı kalorifer yakma hizmetine yönelik iş bitirme belgesinin 06.08.2013 tarihinde 2013 yılı kalorifer yakma hizmetine yönelik iş bitirme belgesinin 05.02.2015 tarihinde 2014 yılı kalorifer yakma hizmetine yönelik iş bitirme belgesinin 05.02.2015 tarihinde düzenlendiği, iş bitirme belgelerinde herhangi bir noksanlık tespitinde bulunulmadığı, sözleşmelerin sona ermesinden sonra sözleşme konusu hizmetlerin sözleşme ve şartnamelere uygun olarak yerine getirilip getirilmediği hususunda yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen müfettiş raporuna göre sözleşme bedelinin %30 oranında ceza ödenmesine karar verildiği, sözleşmenin tamamlanmasından sonra yapılan müfettiş incelemesinde ve inceleme sonrasında düzenlenen müfettiş raporunda yüklenicinin eksik ve kusurlu işler yaptığının belirlendiğini, gecikme cezası uygulanabilmesi için eksik ve kusurlu işlemlerin sözleşme konusu işin devam ederken idarece tespit edilmesi halinde ve tespite mütakip yükleniciye en az 10 günlük süre verilerek eksikliğin tamamlanmasının istenmesinin gerektiği, yüklenici şirkete eksik malzemeleri tamamlanması için 2 gün, 3 gün ve 13 gün süreler verildiği veya hiç süre verilmeden söz konusu eksikliklerin hemen tamamlanmasının talep edildiği, buna rağmen davacı tarafça sunulan belgelerden eksikliklerin giderildiğine dair tutanakların düzenlendiği, eksik ve kusurlu işler yönünden yüklenici şirkete 10 günlük süre verilmesi gerektiği halde bu süreye riayet edilmediği ancak eksiklerinde giderildiği; işin tamamlandığı sonuç ve kanaatine varıldığından asıl dava yönünden idarenin 31.03.2015 tarih ve 64170004/934.02-425-1206 sayılı ceza talebine ilişkin işlemin iptaline, birleşen dava yönünden davacı idarenin alacak talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; a.İddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına aykırı davranıldığını, b.Kurumlarının Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ilgili yazılarında davacı birleşen Davada davalının eksik malzeme ve ekipman teslim etmesi nedeniyle toplamda 5.378.876,10 TL'lik cezai şart işleminin uygun olduğunu, alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, c.Vekalet ücretinde de hata yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan kurum işleminin iptali; birleşen davada hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davalı-birleşen davada davacısı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.