Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3698 E. 2025/4242 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/476 E., 2025/943 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/541 E., 2024/686 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; konkordato talep eden şirketin tarım zirai ilaç paketleme ve üretim alanlarında faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin en büyük toptan tüketicileri olan ... Kooperatifi ve ... Birlik ile olup tüm kooperatiflere satış yaptığını, özel sektörde ise iç piyasa ve bayi toptancı ağı bulunan firma fason üretimi ile iç piyasaya çalışırken aynı zamanda ihracat departmanı ile 10 farklı ülkeye ihracat yaptığını, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu, tahıl krizi, Ukrayna Savaşı, Filistin Savaşı, Süveyş Kanalı krizi, deprem, döviz ve akaryakıt fiyatlarındaki artış ülkemiz ekonomisini olumsuz etkilediğini, borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşması nedeniyle nakit dengesi olumsuz etkilediğini ileri sürerek konkordato kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım müdahil vekili talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, sermayesinin 40.000.000,00 TL’den 200.000.000,00 TL’ye çıkarılacağına dair karar alındığını, ortakların şirketten olan alacağı ile bu miktarın karşılanacağı ancak şirket ortağı ...'nin şirketten alacağı tutar 3.033.390,49 TL olması gözetilerek ortağın alacaklarından sermaye taahhüdünün ortak alacaklarından karşılanmaşının mümkün olmadığı, eksik kalan 196.966.609,51 TL artırılan sermaye taahhüdüne ilişkin somut ve yeni bir kaynak açıklanmadığı, projenin faaliyet karına dayandırılmış olduğu ancak önceki 5 yıllık net satış hasılatı değerlendirildiğinde bu satış hasılatına ulaşmasının mümkün olmadığından borçlunun konkordato ön projesinde aylık elde edeceği faaliyet gelirlerinden kaynak eksiği oluşacağı, geçici mühlet içerisinde Haziran 2024 ile Temmuz 2024 dönemlerinde faaliyeti ticari zarar ile sonuçlandığının anlaşıldığı, verilen tahsil teminat yada temlik edilen müşteri çeklerinin toplamının 60.022.500,00 TL olarak belirtildiği, bu çeklerin ilgili bankalardan tahsili durumunda ve tamamının davacı borçlunun projesindeki kaynağa eklendiğinde dahi ön projenin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile talebin reddine talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden şirket vekili temyiz dilekçesinde; a. Dosya içerisine sunulan proje ve makul güvence raporunda belirtildiği ve teyit edildiği üzere bu veriler doğrultusunda borcunu ödeme arzusu ile hareket edildiğini,

b. Müvekkil şirketin iflası halinde, çok sayıda personelin işsiz kalacağı, iflas halinde alacaklıların alacaklarının ancak %16,32’lik kısmını tahsil edebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdik edilmesine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.