Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3533 E. 2026/1636 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1202 E., 2025/1213 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/498 E., 2025/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacılar ... vd. vekili Avukat ..., birleşen davada davacı ... vekili Avukat ..., birleşen davada davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... Yapı arasında Düzce ili, ... Mah., 152 ada, 29... parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yapılması amacıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca arsaların devrinin gerçekleştirildiğini ve arsa sahiplerine 8 adet mesken nitelikli bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak inşaat süresi içerisinde bitirilmediği gibi tapu tescillerinin de yapılmadığını, daha sonra yaptıkları araştırmalar neticesinde tapudaki devrin yüklenici yetkilisinin aldığı vekaletnameye dayalı olarak diğer davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yapıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, tapuda davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına olduğu anlaşılan 7 bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, eksik ve ayıplı imalat bedelleri ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının tahsilini ayrıca eksik kalan 1 bağımsız bölüm nedeniyle bedel tahsilini ve eksik işler tutarı kadar taşınmazdaki davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. hissesinin iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı satın aldığını, sözleşmenin adi şekilde yapıldığını, gerekli şekil şartlarına sahip olmadığı ve zaten geçersiz bir sözleşme olduğunun ortada olduğunu, tapu sicilleri ve işlemlerinin açık olduğunu, hukuken işlem yapma ehliyetine sahip davacıların da bu bilinç içerisinde işlemlerini yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme konusu parsellerin tevhidi neticesinde oluşan taşınmazın davalı yüklenici ... Yapı yetkilisi ...'ın diğer davalı şirkete vekaleten hareket etmesi ile.... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiği, davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, arsa sahipleri ile diğer şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bilmemesi mümkün olmadığından iyiniyetli 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği, davacıların, davalı yüklenici yetkilisi ile sözleşme imzaladıktan sonra sözlemenin ifası kapsamında tapudaki hisselerini yine bu şirketin yetkilisine devrettikleri inancı ile hareket ettikleri, şirket yetkilisinin tapuda diğer şirketin vekili olarak hareket ettiğini bilmedikleri hususunun tanık beyanları ile de sabit olduğu, davalı şirketlerin birlikte hareket ettikleri, davacıların ise yazılı sözleşmenin ifası kapsamında tapuda işlem yaptıkları, bu nedenle sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, davalıların, davacılara karşı birlikte sorumlu oldukları belirtilerek, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerinin kabulüne, eksik işler tutarı kadar taşınmazdaki davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. hissesinin iptali ile davacılar adına tescili isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen 2022/76 E. sayılı davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, birleşen 2022/76 E. sayılı davada davacı alacağına ticari faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davalarda davalı.... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, birleşen 2022/76 E. sayılı davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını ve sözleşme ile yüklenilen edimlerden sorumluluğu bulunmadığını, taşınmazı rayiç değerini ödeyerek tapudan satış yoluyla devraldıklarını, kaldı ki talebe dayanak sözleşmenin resmi şekle uyulmadan yapıldığından geçersiz olduğunu, edinimlerinin tapu siciline güvenerek iyiniyetle gerçekleştiğini, davalı şirketler arasında organik bağ değerlendirmesi yapılmadığı gibi bu hususu ispatlar nitelikte delil de bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik-ayıplı imalat bedeli ile cezai şartın tahsili ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davalarda davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalarda davacılar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davalı.... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, asıl ve birleşen davalarda davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.