Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3066 E. 2025/3363 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2334 E., 2025/83 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/573 E., 2024/901 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP İflasın kapatılmasını talep eden iflas idaresi dilekçesinde; ...'nun iflasına karar verildiğini, Adana 1.Genel İcra Dairesi'nin 2022/1 iflas sayılı dosyasında iflas işlemleri başlatıldığını, yapılan mal varlığı sorgulamasında müflise ait herhangi bir mala rastlanılmadığını, iflas tespit tutanağında tespit edilen malların ekonomik değerleri olmadığından ve iflas dosyasında iflas tasfiye masrafları için yeteri kadar para bulunmadığından İİK’nın 217. maddesi gereğince tasfiyenin tatiline karar verildiğini, tasfiye tatilinin ilan edildiğini, müflise ait herhangi bir mal varlığı olmadığından borca batık olarak iflasın kapatılması gerektiğini belirterek, müflis hakkındaki iflasın İİK'nın 254. maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müflisin ekonomik değeri olan malvarlığının tespit edilemediği, tasfiyenin tatiline karar verilerek ilan edildiği ve bu karara itiraz olmadığı, alacak bildiren ve iflas talep eden alacaklı için aciz vesikası düzenlendiği, müflis'in taraf olduğu davaların tamamının sonuçlandığı, derdest dava bulunmadığı, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca iflas tasfiyesi işlemi kalmadığı gerekçesiyle Müflis .... hakkındaki iflasın İİK.'nın 254. maddesi uyarınca borçlu olarak kapatılmasına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde; Müflis ...'nun 05.12.2023 tarih itibariyle müvekkili vergi dairesine vergi borcu bulunmadığını, müvekkili vergi dairesinin alacağı bulunmadığından, hasım olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken iflasın kapanmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK’nın 254. maddesi gereğince iflasın kapatılması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alacaklı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.