Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2963 E. 2026/1013 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/452 E., 2025/978 K. BİRLEŞEN 2014/610 ESAS SAYILI DOSYADA İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/511 E., 2024/1233 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde duruşma talep edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... İnal geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifçe 2007 yılı sonunda inşaatlar bitirilerek dairelerin ortaklara teslim edildiğini, 2013 yılında da tapu tescil işlemlerine başladığını, ... tarafından düzenlenen 30.05.2009 tarihli belge uyarınca davacının kooperatife borcu bulunmadığını, hatta daha sonra tahakkuk edecek aidat borçlarından mahsup edilmek üzere 5.000,00 TL avans da ödediğini, ancak kooperatifin davacının borçlu olduğundan bahisle davacıya tahsis edilen 6 no'lu dairenin tapusunu vermekten imtina ettiğini, akabinde dairenin birleşen davalı ... adına tescil edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmaması halinde daire bedeline karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının sadece "çıplak üyelik" ile "tahsis"ten hareketle açmış olduğu bu davanın dinlenme imkanının bulunmadığını, kooperatife olan borçlarını ödemediğinden tapu devri talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı tapu siciline güvenerek iktisap eden iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kooperatiften taşınmaz talep edebilmesi için yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... aidatlarını ödediğini ispat etmesi gerektiği, ATK'dan alınan raporda 30.05.2019 tarihli belgedeki imzanın yönetim kurulu başkanı ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, söz konusu belgede imzası olan diğer yönetim kurulu üyesinin ise davacının babası olduğu, iddiayı ispata yönelik olarak inceleme konusu belgeden başka belge de sunmadığı dikkate alındığında davacının kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı belirtilerek, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... yönünden asıl dava görülmekte iken, aynı nedenler ve talep ile yeniden ... aleyhine açılan birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiği, birleşen dava reddedilmesine rağmen, mahkemece birleşen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığı belirtilerek, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın davalı ... bakımından usulden reddine, davalı ... bakımından esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 2009 yılında davalı kooperatife üye olduğunu ve üyeliği devredenden devir ile birlikte dava konusu daireyi de satın aldığını, devir alırken davalı kooperatiften devreden üyenin borcu olmadığına ve devir aldıktan sonra yapılacak ödemelere ilişkin 30.05.2009 tarihli yazının verildiğini, evraktaki 2 imzanın yönetim kurulu üyelerine ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, inşaatın yap-sat usulü ile yapıldığını, hiçbir ortağın aidat ödemediğini, yönetim kurulunca alınan 18.07.2008 tarihli ve 75 no'lu karara göre “üyelik devrinde, öncelikle devredenin borçlarının tahsilinden sonra devire izin verilmesine” dair oybirliği ile karar alındığını, taşınmazın hile ile o zamanki ... başkanınca ... adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazda davacının kiracısı otururken daireyi hiç görmeden satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, ... ortağının tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bağımsız bölüm bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalı ... yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davalı ... Kooperatifine verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının asıl ve birleşen davada davacı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.