Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16975 E. 2026/3490 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/650 E., 2025/1763 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/2 E., 2024/95 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ...Lastik ve Plastik Ayakkabı San. ve Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait lastik ayakkabı fabrikasında 27.12.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 21.09.2015 tarihine kadar süreki ve kesintisiz, tam gün ve her ay tam zamanlı işçi sıfatı ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; özellikle 2008 , 2009 yıllarına ait taleplerin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının 27.12.2008 tarihinde davalı iş yerinde işe girdiği, 30.09.2015 tarihinde işten çıktığı, davanın kamu düzeni ile ilgisi sebebi ile re'sen inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu hiç bir tereddüte mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ne kadar çalıştı ise o kadar sigortalı gösterildiğini, ekonomik kriz nedeni ile işçi çıkartmamak için kesintili kısmı çalışma sisteminin getirildiğini, bir kısım bölümlerdeki işçilerin aynı bir bölümü çalıştırıldığını, bordrolarının ve belgelerin aksinin tanıkla ispatına muvafakatleri olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 27.12.2008-21.09.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen 80 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekil, davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyan etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talep edilen sürenin tamamında davalı iş yerinde çalıştığını bu nedenle kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı Şirket vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kriz dönemlerinde eksik gün bildiriminin yapıldığını, talep döneminde kesintisiz çalışıldığının ispat edilemediğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; fer'i müdahil Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.