Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/281 E. 2025/4278 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/114 E., 2024/1149 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/126 E., 2022/696 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait binanın çatı yapım işinde çalışmakta iken meydana gelen kaza nedeniyle sol eli bileğinden koparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralandığını, çok sayıda ameliyat geçirdiğini, eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, güvenlik tedbirlerini alması için müvekkilinin davacıyı defalarca uyardığını, ancak tedbir alınmadığı gibi tedbir ekipmanlarının tedarik edilmediğini, müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hizmet akdine dayanan bir dava olmadığını, davacı ile aralarında eser akdi ilişkisi kurulduğunu, dava şartlarının oluşmadığını, davacının işveren statüsünde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayalı olduğu, davalının davacının işvereni olmadığı, kusur durumunun eser sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalının kendisinden istenen tüm malzemeleri temin ettiği ve sözleşmeye göre sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığı, davacının geçirdiği kazanın ve oluşan sonucun iş sahibi davalının herhangi bir eylemi sonucu meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iş güvenliği uzmanından alınan raporda davalı işverenin kusurlu olduğunun açıkça belirlendiğini, yapılan işin anahtar teslim götürü bedelli eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, kazanın iş kazası olduğunun açık olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.