Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2769 E. 2026/675 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/5 E., 2024/178 K.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili ile davalılar ... mirasçıları vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 28.10.2004 tarihli arsa paylı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, davalı arsa sahibinin ise davacıya devretmesi gereken toplam 10 adet bağımsız bölüm tapularını devretmediğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazların üçüncü kişilere devredilmiş olması halinde ise, dava tarihi itibariyle rayiç değerleri karşılığı şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında rayiç değere ilişkin istemini 990.000,00 TL’ye çıkartmıştır.

II. CEVAP Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı için geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.10.2021 tarihli kararında davanın kabulü ile söz konusu bağımsız bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 19.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, tescil isteme hakkı veren geçerli bir sözleşme bulunmakta ise de bozmaya konu ilk hükmün yüklenici davacı tarafından temyiz edilmediği ve davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bu gerekçeyle tescil isteminin reddedilmesi, terditli diğer talep olan tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davanın bedel yönünden kabulü ile 10.000,00 TL’nin 26.01.2011 dava, 980.000,00 TL’nin ise 10.01.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davanın terditli olmadığını, tapu iptal ve tescil talep edildiğini, bedele yönelik mahkeme kararının bozulduğunu beyan etmektedir.

2. Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde;

a. ...’in muris ...’nın birçok taşınmazını vekaleten sattığını ve topladığı kira paralarını da kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazı yapmaya başladığını, ayrıca murise kredi kullandırdığını, inşaatın bittiğini ve tüm daire ve dükkanların davacının vekaleti ile ... tarafından muris ... adına tescil ettirildiğini,

b. Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/887 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

c. Sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmenin muvazaalı olduğunu, başka bir davada delil olarak kullanılmak üzere hazırlandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 Sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalılar ..., ..., ... vekille temsil olunduğundan takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.