Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15975 E. 2026/4013 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/897 E., 2025/1083 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/164 E., 2022/186 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 15.03.2008 tarihinden itibaren son ücreti aylık net 2.400,00 TL olmak üzere mermer montaj ustası olarak çalıştığını, davacı ile aynı işi yapan mermer montaj ustası ...'ın 2013 yılında aylık 2.000,00 TL maaş aldığına ve 2004 yılından itibaren davalı şirkette çalıştığına yönelik maaş bordrosunun bulunduğunu, davalının davacıyı 2014 yılında işten çıkardığını, davacının işten çıkarıldıktan sonra ... hizmet dökümüne baktığında davalı nezdinde zaman zaman işten çıkışlarının yapıldtğını öğrendiğini, bu çerçevede davacının davalıya ait işyerinde 15.03.2008 ile Kasım 2014 arasında ...'ya eksik ve düşük prim üzerinden bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Malatya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 18.05.2015 tarihli tespitinde belirtildiği üzere davacının davalı şirkete ait işyerinde 2 yıl 10... günlük hizmetinin bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 15.03.2008 tarihinden başlamak üzere 2008/3-4-5-6-7-8-9-10-11, 2009/3-4-5-6-7- 8-9-10-11, 2010/3-4-5-. aylarında, davalıya ait .. sicil sayısı ile işlem gören ... Mermercilik San. ve Tic. Ltd Şti. unvanlı iş yerinde mülga 506 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik ve yetersiz inceleme neticesinde vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olup verilen kararın temyiz incelemesi sonucu kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kuruma yapılan bir başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Kurum sıfatının feri müdahil olarak düzeltilmesi gerektiğini, çalışma iddiasının Kurum kayıtlarına eş değer belgeler ile ispatlanmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenleriyle, kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re'sen dikkate alınarak, fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde talebinin 15.03.2008 ile Kasım 2014 arasında ...'ya eksik ve düşük prim üzerinden bildirilen hizmetlerinin tespiti olduğu, Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 15.03.2008 tarihinden başlamak üzere 2008/3-4-5-6-7-8-9-10-11, 2009/3-4-5-6-7- 8-9-10-11, 2010/3-4-5-. aylarında, davalıya ait ..sicil sayısı ile işlem gören ... Mermercilik San. ve Tic. Ltd Şti. unvanlı iş yerinde mülga 506 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verildiği, davacının hizmet cetvelinden 11.05.2010-30.11.2010 tarihleri arası bildirimin bulunduğu ve bu sürelerin hükümde dışlanmadığı görülmektedir. Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Hükmün 1 no.lu bendinin silinerek yerine " Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Davacının 15.03.2008 tarihinden başlamak üzere 2008/3-4-5-6-7-8-9-10-11, 2009/3-4-5-6-7- 8-9-10-11, 2010/3-4-. aylarında 30 'ar gün ve 2010/05 döneminde 11.05.2010-30.05.2010 tarihleri arasında bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 10 gün davalıya ait 2.2370.01.01.0040027.044 .01.12 sicil sayısı ile işlem gören ... Mermercilik San. ve Tic. Ltd Şti. unvanlı iş yerinde mülga 506 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.