Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2501 E. 2026/1923 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2662 E., 2025/1089 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/580 E., 2024/411 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin estetik amaçlı meme ameliyatı olmak üzere ... Sağlık Yatırımları A.Ş'de (Ataşehir Şubesi) plastik cerrah olarak çalışan davalı doktor ... ile meme büyütme ameliyatı yapılması konusunda anlaştığını, müvekkilinin ... Belediyesi'nde antrenör olarak çalışmakta ve ayrıca özel spor dersleri vermekte olduğunu, müvekkilinin kazancının önemli bir kısmını özel spor derslerinden sağladığını, müvekkilinin fiziksel görüntüsünün, hem iş yaşantısında hem de sosyal yaşantısında büyük önem taşıdığını, 19.10.2013 tarihinde ameliyat olduğunu,ameliyat sonrası müvekkilinin iki göğsünden birinin yönünün değiştiğini, gözle görülür ve rahatsız edici büyük ameliyat izleri kaldığını, meme iç dokusunun ameliyat sırasında alındığını ve vücudunun göğüs bölgesi çevresinde ağrılar ortaya çıktığını, bunun sonucunda müvekkilinin ameliyatın hatalı ve kusurlu yapıldığını anladığını ve ortaya çıkan fiziksel kötü görüntü nedeniyle bu durumdan ruhsal ve fiziksel olarak etkilendiğini, müvekkilinin şikayetlerinin artması üzerine davalı hastane yönetimi ve Dr. ... ile tekrar görüştüğünü, davalıların hatalı ve kusurlu ameliyat yapıldığını kabul ederek meydana gelen şikayetlerin giderileceği yönünde müvekkilini ikna ettiklerini ve 28.10.2014 tarihinde müvekkilinin aynı hastane ve doktor tarafından ikinci kez ameliyat edildiğini ancak yapılan ikinci ameliyat sonrasında da müvekkilinin birinci ameliyat sonrasındaki şikayetlerinin giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın, uğradığı psikolojik ve ruhsal bunalım sonucu müvekkilde meydana gelen bedensel ve manevi acı, ızdırap, hayat zevkindeki azalma göz önüne alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacının, operasyon sonuçları konusunda bilgilendirilmediği konusundaki iddiasının asılsız olduğunu, davacının hastaların tıbbi müdahaleler öncesinde aydınlatılma yükümlülüğü kapsamında hazırlanan "Meme Dikleştirme Cerrahisi (Mastopeksi) Bilgilendirme Formunu" ameliyattan önce imzaladığını, ilgili onam formunun meme dikleştirme ameliyatının riskleri başlıklı kısmına bakıldığında davacının iddia ettiği asimetri durumunun ameliyattan sonra da olabileceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin kendi gerçekleştirdiği operasyonu başarılı bulduğunu, bir kusurunun olmadığını, gerçekleştirmiş olduğu estetik ameliyatta üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sağlık Yatırımları A.Ş. vekili; müvekkili ile davacı arasında 01.06.2015 tarihinde aldığı sağlık hizmetine ilişkin imzalanmış Sulh ve Karşılıklı İbra Protokolü bulunduğunu, bu protokolde davacının müvekkili hastaneyi tedavi işlemleri dahil ibra ettiğini, davacının ameliyat öncesinde sözlü ve yazılı olarak detaylı olarak bilgilendirildiğini, müvekkili hastanede gerçekleştirilen ameliyatta kusur olmadığından davacının tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalıların ikinci ameliyat sonrası edimlerini yerine getirdiklerinin anlaşıldığı, edimlerin yerine getirilmesi nedeniyle davacının bu aşamada ispatlanan her hangi bir maddi zararının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat yönünden talebin reddine, davacının birinci ameliyat sonrası davalıların edimlerini yerine getirmediklerinden ikinci kez yeniden zorlu bir ameliyat geçirmek zorunda kalmış olması, ilk ameliyat yönünden ortaya çıkan sonuç yüzünden davacının manevi üzüntü ve elem yaşadığının açık olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; estetik amaçlı yapılan ameliyatlarda doktor tarafından estetik görünüm konusunda belli bir teminat verildiğini, ancak yapılan her iki kusurlu ameliyatta beklenen sonucun karşılanmadığını, yapılan ameliyatlar ile taahhüt edilen hususların yerine getirilmediğini, müvekkilinin üçüncü kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2- Davalı ... Sağlık Yatırımları A.Ş. vekili; yargılamada alınan tüm raporlarda yapılan operasyonlar yönünden müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, salt ikinci ameliyat yapılmış olmasının tazminat gerekçesi yapılamayacağını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyan etmektedir.

3- Davalı ... vekili; yargılamada alınan tüm raporlarda yapılan operasyonlar yönünden müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, salt ikinci ameliyat yapılmış olmasının tazminat gerekçesi yapılamayacağını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, estetik amaçlı eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan temyiz harcı alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.