Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2475 E. 2026/456 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2337 E., 2025/545 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1137 E., 2021/229 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı...San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat...ve davalı............ Katoforez Kaplama Kimyevi Mad. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı iş sahibi arasında araçların kelebek camlarının tedarik edilmesi konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, kelebek camlarda açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatının tedariği için davalı...San. Tic. A.Ş ile sözleşme imzalandığını, parçanın üretim aşamalarından biri olan elektro-kaplama ve kürleme/fırınlama işlemlerinin ise davalı .....A.Ş tarafından diğer davalı ....Ltd. Şti. firmasına yaptırıldığını, söz konusu parçaların nihai kontrollerinin davalı.........A.Ş. tarafından tamamlanarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından dava dışı iş sahibine teslim edilen parçaların ayıplı çıkması nedeniyle oluşan maliyeti dava dışı iş sahibinin müvekkilinden tazmin ettiğini, ayıbın davalılardan kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.799.217,26 TL'nin ihtar tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Kauçuk....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı sözleşme düzenlenmediğini, sözlü şekilde clevis parçasının presleme ve saplama kaynaklarının yapılması konusunda anlaşıldığını, katoforez kaplama işini yaptırmak için diğer davalı şirketi davacının seçtiğini, müvekkilinin görevinin sevkiyatla ilgili gelen parça ve evrakların davacıya gönderilmesinden ve para ödemeye aracılık etmesinden ibaret olduğunu, dava konusu üründe gizli ayıp olmadığını, tasarım, proje, dizayn ve dolayısıyla mühendislik hatası olduğunu, ayıbın müvekkilinden kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı .....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıplı ifaya ilişkin hükümlerden yararlanabilmesi için muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirmesi gerektiğini, gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, davacının gerekli inceleme ve kontrolleri yapmadığını, müvekkilinin clevis parçasının kaplanması ve fırınlanması ile ilgili teklif formunda belirtmiş olduğu tüm taahhütleri yerine getirdiğini, davacının parçanın cama yapışma testlerini yapmadığını, kendi kusuru ile zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı ile dava dışı...Otomotiv San.AŞ. arasında...marka araçların kelebek camlarının tedarik edilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, kelebek camlarda açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan clevis isimli parçanın bulunduğu, bu parça sayesinde kelebek camında vida deliği açmadan kelebek camı araca monte edilip açma kapama fonksiyonunun yerine getirildiği, clevis üretiminin üç temel aşaması olup, 24.03.2014 tarihli toplantı ile davacının davalılar arasındaki görev paylaşımını belirlediği, davalıların kararlaştırılan şekilde üretimi gerçekleştirdiği, cama yapışma testi yapılmamakla birlikte bu konudaki sorumluluğun davacıya ait olduğu, üretilen parçaların cama tutturulmasında kullanılan yapıştırıcının birbirine tutturacağı her iki yüzeye de iyi yapışma özelliği göstermesi gerektiği, dolayısıyla yapıştırıcının temasta olacağı her iki yüzey malzemesinin de yapıştırıcıya uygun olması gerekmekle birlikte bu konuda deneme yapılmadığı, dolayısıyla ... zararın davacının sorumluluğunda olduğu ve davalıların ürettiği parçanın gizli ayıplı olduğunun davacı tarafça ortaya konamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince somut olaya uygun olmayan, hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporları dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, gerekli testlerinin tamamlandığını, fakat kullanım sonrası gizli ayıbın ortaya çıktığını, sözleşmenin esaslı unsuru olan clevis kürlenme sıcaklığını 165-175 derece arasında olması gerektiği halde işbu esaslı yükümlülüğün yerine getirildiğinin davalı taraflarca ispatlanamadığını, teknik açıdan çelişkili içerik barındırmasının yanı sıra, hukuken bağlayıcı belge ve delil vasfı bulunmayan dava dışı iş sahibinin yazısının dikkate alınamayacağını, dosyada mübrez 6 panel çalışması ve Kocaeli Üniversitesi’nden alınan bilirkişi raporuyla kopmanın yanlış kürlenmeden kaynaklandığının tespit edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.