Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2444 E. 2025/3732 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2021/77 E., 2023/598 K. BİRLEŞEN 2003/558 ESAS (İSTABUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2002/540 ESAS SAYILI DOSYASI) SAYILI DOSYADA

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahibi . ... Kooperatifi arasında bu kooperatifin ... ilçesinde kayıtlı gayrimenkulün arsa payı temliki karşılığında inşaat yapılması için 30.05.2018 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, işin devamı sırasında davacı yüklenici, dava dışı arsa sahibi kooperatif ve davalı iş sahibi arasında 08.08.1994 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, yapılan anlaşma çerçevesinde bir kısım hakedişin ödendiğini, ancak ödenmeyen imalat bedeli bulunduğunu, yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini büyük oranda yerine getirdiğini, gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, işin geçici kabule hazır hale gelmesi ve işin halihazırda %90-95 tamamlanmasına rağmen davalı tarafın ihtar bile göndermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının tüm taleplerinin haksız olduğunu, ana sözleşmenin arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin tek taraflı fesih bildirimi ile feshedilemeyeceğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitini, müvekkilinin sözleşmeden, haksız fesihten, hakedişlerden kaynaklanan alacağının tespiti ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, nakde çevrilip tahsil olunan teminat mektubu bedellerinin iadesine, ek sözleşmenin haksız fesih nedeniyle ana sözleşme gereğince 14 adet mesken ile ticaret merkezinin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/2081 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada şimdilik kaydı ile 1.000,00 TL'sinin hüküm altına alınmış olması ve 41 no.lu hakedişten kâr kaybından ödenek artırımlarından mevcut alacaklarının tespit edilip bu yönde verilen kararın Yargıtay denetiminden de geçmesi sebebi 304.479.545.549 ETL asıl alacak ve 738.819.617.274 ETL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.043.299.162.823 ETL'nın tahsili yönünden İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2000/7402 Esas sayılı icra takibine, davalı ... A.Ş.'nin vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/299 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi ... vekili birleşen dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 08.08.1994 tarihli ek inşat sözleşmesinden doğan davalı yüklenici şirketin kusurundan kaynaklanan zararının saptanması ile eksik bırakılan işler, davalı yüklenicinin onayıyla yüklenicinin nam ve hesabına yapılan ödemeler, gecikme cezaları, ayıplı imalatlardan kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.000,00 TL maddi zarar ile prestij kaybından kaynaklı 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

4. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/251 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı ile yapılan inşaat sözleşmesi kapsamında sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmesinin ardından yapı ruhsatlarının yenilenmesi gerektiğini, sözleşmenin 28. ve 30. maddesi uyarınca masraf, vergi, resim, harç, genel giderler, ruhsat ve izinlerin alınması için gereken işlemlerin yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, yapı ruhsatlarının alınabilmesi için yapılan harcama bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

5. Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/125 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi vekili birleşen dava dilekçesinde; sözleşmenin feshedilerek yeni yükleniciye ikmal işinin ihale edildiğini, yapılan incelemelerde A bloklardaki doğrama ve döşeme kaplaması imalatlarında tespit hakedişlerine göre gerçekleştirilmiş olduğu belirlenen imalat miktarının yapılan yanlış hesaplama nedeniyle doğru olmadığının anlaşıldığını, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde 9.459.649.601 ETL’nin davalı hesabına borç kaydedilerek yeni yükleniciye ödendiğini, davalı yüklenicinin yapmadığı iş karşılığı olarak davacı şirketten almış bulunduğu 9.459.649.601 ETL'nin davalı lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden bahisle reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

6. Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/123 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ... inşaatı içme suyu isale hattının ve belediye ile imzalanan protokol ile ... su harcamalarına katılım payının belirlendiğini, ... idaresine ödenmek zorunda kalınan 187.163.280.240 ETL su harcamalarına katılım payı alacağının ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

7. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/557 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi vekili birleşen dava dilekçesinde; sözleşme konusu A bloklar ile ilgili eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve uğranılan zararların tazmini ile şimdilik 1.100.000.000,00 ETL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 8. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/558 Esas sayılı dosyasında davacı iş sahibi vekili birleşen dava dilekçesinde; sözleşme konusu B bloklarda tespit edilen eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ve uğranılan zararların tazmini ile şimdilik 360.032,40 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Asıl davada davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacı yükleniciyle imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili tarafından tüm edimlerinin yerine getirilmiş olmasına karşın yüklenicinin borçları nedeniyle müvekkilinde var olduğu düşünülen hak ve alacaklarına yoğun hacizler konulduğunu, yükleniciye işin geciktirildiğinin bildirildiğini, bu kapsamda 06.06.1999 tarihli yazı gönderildiğini, akabinde de 31.10.1996 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, uyarılara karşı davacının mali yapısındaki bozukluk nedeniyle edimlerinin tümüyle yerine getiremez olduğunu, bu sebeple yüklenicinin de onayı alınarak işi yüklenicinin kontrolünde, nam ve hesabına ödemeler yapılarak sürdürme uğraşına girildiğini, geçerli bir neden ve müvekkiline yüklenecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkilinin çok önceden sözleşmeyi feshedebilecekken şimdiye dek iyiniyetli davrandığını, işin süresinin çok geciktiğini, müvekkilinin yüklenicinin sorunları nedeniyle bu projeden konut alan 3. şahıslar ile kooperatife karşı taahhütlerini yerine getiremediğini, bu sebeple 20.03.1997 tarihinde gönderdiği ihtarla sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/2081 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; asıl davadaki savunmalarını tekrarlamış, davanın reddini talep etmiştir. 3. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1997/299 Esas sayılı dosyasında davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarına ek olarak davanın reddini talep etmiştir.

4. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/251 Esas sayılı dosyasında davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. 5. Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/125 Esas sayılı dosyasında davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. 6. Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/123 Esas sayılı dosyasında davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. 7. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/557 Esas sayılı dosyasında davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. 8. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/558 Esas sayılı dosyasında davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 1997/291 Esas, 2000/162 Karar, 28.02.2000 tarihli kararı ile asıl davada davalı ... tarafından yapılan feshin haksızlığının tespitine, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı tutularak 1.000.000.000 ETL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline, davacıya ödenmesine, davacının alacak miktarının tespitine ilişkin talebinin eda davası açması mümkün bulunduğundan tespit davası dinlenemeyeceğinden reddine, teminat mektubu bedeli olan 31.562.843.297 ETL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tescil talebinin ve davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığından reddine, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/299 Esas sayılı davasında davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 86.551.101.537 ETL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davacı ve karşı davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'den alınıp davalı ve karşı davacı ...’a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 1997/291 Esas, 2000/162 Karar, 28.02.2000 tarihli kararının süresi içinde davacı-birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2000/5049 Esas, 2000/4987 Karar, 14.11.2000 tarihli kararı ile sözleşmeyi fesheden idarenin müspet zarar kapsamında kalan ifaya ekli ceza ile ayıplı işler bedeline ilişkin taleplerinin reddedilmesi yerine hüküm altına alınması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına nazaran bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek, ayrıca ihzarat malzeme bedelinin ... İşleri Genel Şartnamesi 48/a maddesine uygun hesaplanmasında da bir yanlışlık görülmemiş olmasına göre davalı-birleşen davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 31.12.1996 tarihli 41 no.lu hakedişe kadar düzenlenen hakedişlere delil sözleşmesinde kararlaştırılan şekilde itiraz edilmediğinden hakedişlerin olduğu gibi kesinleştiği, bundan dolayı yüklenicinin ödenek aktarımından kaynaklanan alacak isteminin reddi yerine hukuki olan konuda bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, öte yandan, yine taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinde hak ediş ödemelerinde gecikme halinde, hak edişlerin eskale edilmiş değerle ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından, davacının 41 numaralı hakediş alacağının bilirkişilerden alınacak ek raporla eskale edilmemiş değerlerle hesaplattırılması ve bu bedelin tahsili kararıyla yetinilmesi gerektiği, bunun gibi yüklenicinin kâr kaybı alacağının da eskale edilmiş değerlerle hesaplanmasının yanlış olduğu, bu istek kalemi için de bilirkişilerden ek rapor alınması, kar kaybı alacağının eskale edilmemiş haliyle ve BK’nın 325. maddesinde öngörülen yöntemle bulunarak sonucu dairesinde bir hükme varılması gerektiği, ayrıca, yüklenicinin irat kaydedilen teminat miktarını isteyebilmesi için iş sahibine karşı borçlu olmaması gerektiği oysa olayda, davalı-birleşen davacı iş sahibinin 86.551.101.737 ETL alacağına hükmedildiği, yüklenicinin temyize gelmemesi nedeniyle de bu alacağın kesinleştiği, o halde bu aşamada irat kaydedilen teminat tutarının tahsili talebinin de reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2000/5049 Esas, 2000/4987 Karar, 14.11.2000 tarihli kararı hakkında süresi içinde taraflar vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2001/1228 Esas, 2001/2422 Karar, 04.05.2001 tarihli kararı ile davalı-birleşen davacı ... vekilinin tüm, davacı-birleşen davalı ... İnş. vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, asıl davada yüklenicinin ihzarat bedelinden 125.189.205.319 ETL alacaklı olduğu saptandığından ve bu husus bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yüklenicinin borcundan fazla alacağı bulunduğu anlaşılmakla nakde çevrilen teminat mektupları tutarı 31.562.843.297 TL’nin iş sahibi davalıdan tahsiline dair yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, bu husustaki bozmanın zuhule müstenit olduğu görülmekle davacı-birleşen davalı yüklenicinin bu yöne ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile bozma kapsamında çıkarıldığı, mahkemece hükme esas alınan 3.11.1999 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sözleşmenin feshi nedeniyle yapılamayan işlerden dolayı yüklenicinin mahrum kaldığı kârın 24.301.138.981 ETL olarak hesaplandığı, bozma ilamında yüklenicinin kâr kaybı alacağının eskale edilmiş değerlerle hesaplanmasının yanlış olduğu, bu istek kalemi için de bilirkişilerden ek rapor alınarak kâr kaybı alacağının eskale edilmemiş haliyle ve BK’nın 325. maddesinde öngörülen yöntemle bulunarak sonucu dairesinde bir hükme varılması gerektiğine değinildiği, yanlar arasındaki sözleşmenin davalı-birleşen davacı ... tarafından 21.03.1997 tarihinde haksız olarak feshedildiği, sözleşme feshedilmemiş olsaydı kalan işlerin 1997 yılı birim fiyatları ile değerlendirileceği, bu nedenle kâr kaybına ilişkin hesaplamanın sözleşmenin haksız feshedildiği 1997 yılı birim fiyatları ile yapılması doğru iken kâr kaybı alacağının eskale edilmiş değerlerle yapılamayacağına değinen bozma nedeninin yerinde bulunmadığının anlaşıldığı, davacı-birleşen davalının karar düzeltme talebinin bu yönden de yerinde bulunduğu, bozma ilamından bu bölümün de kaldırılarak yüklenici kâr kaybının 1997 birim fiyatları ile ve BK.’nın 325. maddesi de gözetilerek yeniden hesaplanması gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 2001/1246 Esas, 2005/404 Karar, 04.07.2005 tarihli kararı ile asıl dava yönünden; davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan inşaat sözleşmesini davalı ... A.Ş. tarafından feshinin haksız olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000.000.000 TL (1.000,00 YTL) alacağın 28.03.1997 dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda yasal faizi ile ... A.Ş.'den tahsiline, davacının 41 no.lu hakedişinden 20.205.855.084.TL (20.205.85.YTL) teslim edilen malzemelerden 125.189.205.319 TL (125.189.20.YTL), kâr kaybından 24.331.046.353 TL (24.331.04.YTL) alacağının olduğunun tespitine, teminat mektup bedeli olan 31.562.843.297 TL ( 31.562.84.YTL)'nin davalı ... A.Ş.'den tahsiline dair mahkemenin 1997/291 Esas, 2000/162 Karar, 28.02.2000 tarihli kararı Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2001/1228 Esas, 2001/2422 Karar, 04.05.2001 tarihli karar düzeltme ilamı kapsamında kesinleşmekle teminat mektup bedeli yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/299 E. sayılı dava yönünden, davacı ... A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, ve 86.551.101.537 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalı ... İnş.'den tahsiline, fazla istemin reddine ve manevi tazminat isteminin reddine dair İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/291 Esas, 2000/162 Karar, 28.02.2000 tarihli kararı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2001/1228 Esas, 2001/2422 Karar, 04.05.2001 tarihli karar düzeltme ilamı kapsamında kesinleşmekle yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/251 E. sayılı dava yönünden, davacı ... A.Ş. tarafından açılan yapı ruhsatı yenileme bedeline ilişkin sabit olmayan davanın reddine, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 1999/125 E. sayılı dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, davacı ... A.Ş. tarafından açılan davalı yüklenicinin yapmadığı iş karşılığı olarak aldığı 5.931.600.919.TL (5.931.60.YTL)'nin 05.02.1999 dava tarihinde itibaren %50 ve değişen oranda reeskont faizi ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 1999/123 E. sayılı dava yönünden, davacı ... A.Ş. tarafından açılan ... su harcamalarına katılım payı sabit olmayan alacak davasının reddine, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/2081 sayılı dava yönünden 1.000.000.000 TL (1.000,00 YTL) alacak ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... A.Ş.'nin İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2000/7402 Esas sayılı takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 510.909,69.YTL üzerinden 201.188.95 YTL asıl alacağı, 17.05.2000 takip tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi yürütülerek talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, hesap olunan 204.363,88 YTL %40 icra inkâr tazminatının davalı ...A.Ş.'den tahsiline, 1.000,00 YTL'nin İcra Dairesi'nce infazda icra dosyasında mahsup edilmesine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 2001/1246 Esas, 2005/404 Karar, 04.07.2005 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2007/6822 Esas, 2008/2217 Karar, 07.04.2008 tarihli kararı ile tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, mahkemece bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında da karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bozma ile ortadan kaldırılan önceki karara atıf yapılarak “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesinin usûle aykırı bulunduğu, tefrikine karar verilen davaların; eksik iş, açık ve gizli ayıp iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davaların birlikte görülmesi gerektiği, bozma ilamında kâr kaybının 1997 yılı birim fiyatları ile ve BK.'nın 325. maddesi gözetilerek hesaplanması gereğine değinildiği, bozma sonrası alınan ek raporlarda hesaplamanın 1997 yılı birim fiyatlarıyla yapıldığı halde BK.'nın 325. maddesinde öngörülen yönteme uyulmadığı, işin yapılmamasından dolayı tasarruf edilen, yahut başka bir iş nedeniyle kazanılan ya da kazanılmaktan kasten feragat edilen miktarların mahsup edilmediği, o halde bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı yüklenicinin fesih nedeniyle kalan işleri yapmamasından dolayı tasarruf ettiği, ya da bu arada diğer bir işten dolayı kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği bir miktar varsa saptanıp mahsup edilerek sonuca varılması gerektiği, kâr kaybı hesabı yapılırken değinilen hususlarda bir inceleme yapılmamış olmasının doğru bulunmadığı, davacı iş sahibi tarafından açılan 2001/251 Esas sayılı davada; yapı ruhsatının yenilenmesi ve yapı kullanma izin belgesinin alınması için resmi mercilere ödenen harç ve masrafların sözleşmenin 28. ve 30. maddelerine dayanılarak rücuen tahsili istendiği, mahkemece adı geçen işlerin “fesihten sonra kalan işler” kapsamında kaldığından bahisle davanın reddedildiği, sözleşmenin feshi halinde müspet zarar kapsamında eksik işler bedeli istenemeyeceğinden mahkemenin gerekçesinin kural olarak doğru olduğu, ne var ki fesihten önce davalı ... İnş. A.Ş. tarafından davacı iş sahibi ... A.Ş.’ye verilen 12.09.1996 tarihli, 96/101 sayılı ve 16.9.1996 tarihli, 96/103 sayılı yazılarda; iskân izinlerinin geçici kabul onayını müteakip makul sürede alınacağı belirtilerek sözleşmede geçici kabul ve iskân için ayrılmış %2’lik pursantajın ödenmesi talep edildiği, iskân izinlerinin alınmaması halinde ise ödenen bedelin teminattan karşılanmasının kabul ve taahhüt edildiği, davacı ... A.Ş. vekili tarafından aşamalarda verilen 21.05.2004, 2.2.20 05... .6.2005 tarihli dilekçelerde; iskân harç ve masraflarına karşılık gelen %2’lik pursantajın yukarıda sözü edilen taahhütler uyarınca 40 no.lu hakedişte davalıya ödendiği ileri sürüldüğü, ancak bu yöndeki iddiaların bilirkişilerce incelenip açıklığa kavuşturulmadığı, şayet iskân harç ve masrafları için sözleşmede öngörülen bedel davalıya ödenmişse bu işlerin fesihten sonra kalan işler (müspet zarar) kapsamında değil, fazla ödeme (menfi zarar) olarak değerlendirilmesi ve davanın kabulü gerektiği, o halde bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşmede iskan harç ve masrafları için öngörülen bedelin 40 no.lu hakedişte davalıya ödenip ödenmediği, ödenmişse 41 no.lu son hakedişte mahsup suretiyle geri alınıp alınmadığı hakediş ve ekleri incelenerek açıklığa kavuşturulması, ödeme yapılmamış ya da yapılan ödeme geri alınmış ise davanın şimdiki gibi reddedilmesi, ödeme yapılmış ve geri alınmamış ise kabul edilmesi gerektiği, birleşen 2001/2081 Esas sayılı dosyada nakde çevrilen teminat mektup bedeli alacağının icra takibine konu yapılmadığı ve bu alacak kalemiyle ilgili olarak açılmış bir itirazın iptâli davası da bulunmadığı halde talebin aşılarak bu alacak bakımından da itirazın iptâline karar verilmesinin, alacağın 2001/1246 Esas sayılı ilk davaya konu yapılan 1.000,00 YTL’lik kısmının gerek icra takibinde, gerekse itirazın iptâli davasında açıkça toplam alacaktan mahsup edildiği, bu şekilde icra takibine ve itirazın iptâli davasına konu yapılmadığı halde talebin aşılarak bu kısım alacak bakımından da itirazın iptâline karar verilmesinin, kısmî dava açılmasının saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmadığı halde 2001/1246 E. sayılı kısmî davanın açıldığı 28.03.1997 tarihinin temerrüde esas alınarak ve faize başlangıç yapılarak bu tarih ile 17.05.2000 icra takip tarihi arasındaki dönem için temerrüt faizi hesaplanıp hüküm altına alınması, yöntemine uygun ihtarla davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ıspat edilmemiş olması nedeniyle işlemiş faize ilişkin itirazın iptâli isteminin reddi gerekeceğinin gözetilmediği (BK.m.101), davacının imalât ve malzeme bedeline ilişkin alacağının yargılamada alınan raporlar ile saptandığından, kâr kaybı alacağının ise alınacak ek rapor ile saptanacağından, dolayısıyla takip tarihi itibariyle ortada likid bir alacak bulunmadığından şartları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddi yerine yazılı şekilde kabulünün, kabul şekli bakımından da; icra inkâr tazminatının hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hesaplanmasının, işlemiş faiz üzerinden inkâr tazminatı verilemeyeceğinin gözetilmediği belirtilerek kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemenin 2011/110 Esas, 2018/877 Karar, 04.10.2018 tarihli kararı ile asıl davada davacı ... ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin (eski ünvan: ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) davasının kabulüyle, bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklar da nazara alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin davalı ... A.Ş. tarafından haksız feshedildiğinin tespitiyle davacının, davalıdan 41 no.lu hakedişten dolayı 20.205,85 TL, teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20 TL, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı 31.462,84 TL ve kalan işlerden kaynaklı kâr mahrumiyeti nedeniyle 24.231,04 TL'den takdiren %15 indirime gidilerek 20.596,38 TL olmak üzere toplam 197.454,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; talep aşılamayacağından 1.000,00 TL'nin 31.03.1997 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, vaki ödemelerin infazda nazara alınmasına, davacı ... ... inşaat ve Ticaret A.Ş. (eski ünvan: ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/2081 Esas sayılı dosyasında davasının kısmen kabulüyle; bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklarda nazara alınarak İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2000/7402 Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (davalıdan 41 no.lu hakedişten dolayı 20.205,85 TL, teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20 TL, kalan işlerden 24.231,04 TL kâr mahrumiyetinden takdiren %15 indirime gidilerek re'sen hesaplanan 20.596,38 TL olmak üzere toplam 165.991,43 TL'den asıl dava konusu 1.000,00 TL'nin mahsubu ile 164.991,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt şartlarda aynen devamına, davalının %40'tan fazla olmamak üzere, 65.996,60 TL icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına, ödemelerin infazda nazara alınmasına, fazlaya dair istemin reddine, var ise ödemelerin infazda nazara alınmasına, davacı ... Anonim Şirketi'nin birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/299 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflas nedeniyle kayıt kabul davasına dönen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 tarihi itibariyle 86.551,10 TL asıl alacak ve 411.281,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 497.832,44 TL'nin ... ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (... İnşaat'ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... Anonim Şirketi'nin birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/123 Esasına açtığı ... su harcamalarına katılım payına ilişkin davası sabit olmadığından reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... Anonim Şirketi'nin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 1999/125 Esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 5.931,60 TL asıl alacak ve 21.168,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.100,10 TL'nin ... ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (... İnşaat'ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... Anonim Şirketinin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2001/251 Esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 4.246,00 TL asıl alacak ve 21.316,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.562,55 TL'nin ... ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (... İnşaat'ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... Anonim Şirketi'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2003/557 (İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/487) Esasını açtığı ve kayıt kabul davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile 13.12.2005 iflas tarihi itibariyle 648.458,00 TL asıl alacak ve 1.046.486,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.694.944,86 TL'nin ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (... İnşaat'ın) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... Anonim Şirketi'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2003/558 (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/540) davasının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

6. Mahkemenin 2011/110 Esas, 2018/877 Karar, 04.10.2018 tarihli kararının süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/2117 Esas, 2020/2732 Karar, 07.10.2020 tarihli kararı ile tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, öte yandan birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/557 Esas sayılı dosyasındaki davada yüklenicinin üstlendiği A bloklardaki iş ve imalâtlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve zararların tazmini ile birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/558 Esas sayılı dosyasındaki davada yüklenicinin üstlendiği B bloklardaki iş ve imalâtların eksik, kusurlarının giderim bedeli ile uğranılan zararların tazmini talep edildiğinden 2003/557 Esas sayılı dosyasındaki talepler ile aynı olmadığı gibi, mükerrer dava açılması ve talepte bulunulmasının da söz konusu olmadığı, bu durumda mahkemece taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış hak sebebiyle asıl davada kabul edilen diğer talepler yanında irad kaydedilen teminat tutarı 31.562,84 TL’nin de istirdadına karar verilmesi, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/2081 Esas sayılı dosyasındaki davada koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi ile birleşen 2000/5 57... /558 Esas sayılı dava dosyalarındaki taleplerin aynı olmadığı gibi farklı bloklardaki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile uğranılan zararların tazminin talep edildiği ve mükerrer talep de söz konusu olmadığından hükme esas raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan, B bloklardaki inşaatlarda bulunan eksik ve kusurlu işler nedeniyle, dosyadaki deliller, yaptırılan delil tespitlerinde saptanan bulgulara göre ve tesbitlerden itibaren geçecek makul dava açma süresinin bitimindeki mahalli piyasa rayiçleriyle giderim bedeli ve iş sahibinin uğradığı zarar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek 2003/558 Esas sayılı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, bu hususlar üzerinde durulmadan, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu asıl ile birleşen 2001/2081 ve birleşen 2003/558 Esas sayılı davalarda yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

7. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; davacı ... ... inşaat ve Ticaret A.Ş.'nin (eski ünvan: ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) davasının kabulüyle, bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklar da nazara alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin davalı ... A.Ş. tarafından haksız feshedildiğinin tespitiyle; davacının, davalıdan 41 no.lu hakedişten dolayı 20.205,85 TL, teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20 TL, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı 31.462,84 TL ve kalan işlerden kaynaklı kâr mahrumiyeti nedeniyle 24.231,04 TL'den takdiren %15 indirime gidilerek 20.596,38 TL olmak üzere toplam 197.454,27 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; taleple bağlı kalınarak; şimdilik 1.000,00 TL'nin 31.03.1997 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, vaki ödemelerin infazda nazara alınmasına, davalı tarafından haksız olarak nakde çevrildiği tespit edilen teminat mektubu bedeli 31.462,84 TL alacağın, verilen ilk kararda belirtildiği şekilde faize ilişkin kararda bir düzenlemenin yer almadığı dikkate alınarak, usulü kazanılmış hak kuralları göz önünde bulundurularak, davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ... inşaat ve Ticaret A.Ş. (eski ünvan: ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/2081 Esas sayılı dosyasında davasının kısmen kabulüyle; bozma nedeniyle kazanılmış usuli haklar da nazara alınarak.... İcra Dairesi'nin 2000/7402 Esas sayılı takip dosyasında davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle (davalıdan 41 no.lu hakedişten dolayı 20.205,85 TL, teslim edilen malzemelerden dolayı 125.189,20 TL, kalan işlerden 24.231,04 TL kâr mahrumiyetinden takdiren %15 indirime gidilerek re'sen hesaplanan 20.596,38 TL olmak üzere toplam 165.991,43 TL'den asıl dava konusu 1.000,00 TL'nin mahsubu ile 164.991,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt şartlarda aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, var ise ödemelerin infazda nazara alınmasına, icra inkâr tazminatı talep koşulları oluşmadığından usulü kazanılmış hak kuralları da dikkate alınarak, icra inkâr tazminatı isteminin reddine, davacı ... Anonim Şirketi'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2003/558 (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002-540) davasının mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller ile Yargıtay bozma kararı ve kazanılmış hak kuralları dikkate alınarak; davacı ... A.Ş.'nin davalı ... ... inşaat ve Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü dikkate alınarak usulü kazanılmış hak kuralları da göz önünde bulundurularak kısmen kabulü ile; 349.966,80 TL asıl alacak ve dava tarihi ile iflas tarihi 13.12.2005 tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 559.026,41 TL olmak üzere toplam 908.993,21 TL alacağın davalı ... ... inşaat ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, mahkemenin 2011/110 Esas, 2018/877 Karar sayılı ve 04.10.2018 günlü kararına ilişkin, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/2117 Esas, 2020/2732 Karar sayılı ve 07.10.2020 günlü bozma kararı kapsamı dışında kalan ve mahkemenin işbu dosyası ile birleşen; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine 1997/299 Esas sayılı, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999-123 Esas sayılı, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/125 Esas sayılı, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/251 Esas sayılı, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/557 (İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/487) Esas sayılı dosyalar yönünden mahkemenin 04.10.2018 günlü kararının kesinleştiğinin tespiti ile bahsi geçen işbu dosyalar yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı-birleşen davalarda davalı ... ... İnş. ve Tic. A.Ş. (eski ünvan: ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde; a. Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/2081 E. sayılı dosyasına ilişkin olarak; 41 numaralı hakediş bedelinin eksik olarak hükmedildiğini, hakedişin imalatın yapıldığı 1997 yılı birim fiyatlarından değil, sözleşmenin yapıldığı 1994 yılı birim fiyatlarından hükme bağlandığını, hatalı olduğunu, aynı dosya ile ilgili olarak icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu,

b. Birleşen ve kayıt kabul davasına dönüşen, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/558 Esas (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/540 E.) sayılı dosyasına ilişkin olarak; hiçbir şekilde yüklenicinin eksik işlerden mesul tutulmasını kabul anlamına gelmemek üzere, eksik ve kusurlu işler için mahkemece, sözleşmenin feshi anındaki eksik ve kusurlu işler bedelinin, fesih tarihi itibariyle hesaplattırılması ve o tarihli fiyatlar üzerinden hüküm verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmediğini, bozmayı gerektirdiğini, ayrıca birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/299 Esas sayılı dosyasında davacı işverenin, sözleşmenin feshi anındaki inşaatın hali hazır durumu çerçevesinde eksik ve hatalı imalatlar için zarar talebinde bulunduğunu, bu rakamların hükme bağlandığını, dolayısı ile iki davadaki taleplerin mükerrer olduğunu, kesin hüküm itirazının mahkemece dikkate alınmadığını, haksız olarak sözleşmesi feshedilen ve işten el çektirilen müvekkilinin, haksız fesih tarihinden yıllar sonra, işin bir başka müteahhide de devredildiği ahvalde ve imalatların başkasının eliyle bozdurulmasından kaynaklı zarar ve ziyanlardan mesul tutulmasının hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını,

c. Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/299 E. sayılı dosyasına ilişkin kararın kesinleşme tarihine ilişkin tespiti açısından hükmün bozulması gerektiğini, d. Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesin'in 1999/125 E. sayılı davası yönünden; ... A.Ş.'nin sözleşmeyi haksız feshettiğini, asıl davada bu hususun açıkça tespit edildiğini, borçlarını ödemeyen birleşen dava davacısının, puantaj ve pozlarda hatalı hesap yapıldığı gerekçesi ile açmış olduğu işbu davanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/299 E. sayılı davasında ... A.Ş. lehine tüm alacak kalemleri tek tek hesaplanarak karşı alacak meblağı hesaplandığını ve hükme bağlandığını, bu davadaki taleplerin mükerrer olduğunu,

e. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/251 E. sayılı dosyası yönünden; sözleşmenin haksız feshedildiği kesin olarak hükme bağlanmış olduğundan işbu davanın dayanağını oluşturan haklı fesih iddiasının kati olarak temelsiz kaldığını, 1997/299 E. sayılı davada ... A.Ş. tarafından sözleşmeden kaynaklanan tüm alacakların talep edildiğini ve hükme bağlandığını, işbu davanın reddi gerektiğini,

f. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/557 sayılı dosya yönünden; bu davadaki alacak isteminin, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 5.5.2009 tarih ve 2007/339 E., 2009/274 K. sayılı kararı ile ... A.Ş.'den tahsiline karar verilen ayıplı kusurlu iş bedellerinin, rücuen davalı müvekkilinden tahsiline ilişkin olduğunu, bu kararda ayıpların diğer yükleniciden kaynaklandığının, davalı ... İnşaattan ayıp bedelinin istenemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, ayıp bedelinin sadece Emlak Konuttan tahsiline karar verildiğini, ayrıca ayıplı, hatalı, kusurlu imalatlara yönelik olarak fesih tarihi itibariyle müvekkiline atfedilecek olan tüm zararların İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/291 E., 2000/162 K. sayılı kararı ile hükme bağlandığını beyan etmektedir.

2. Davalı-birleşen davalarda davalı ... .... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. ve 2. fıkrasında ana dava ile birleşen 2001/2081 E. sayılı davanın konusunun aynı alacak olup, her iki dosyada da alacak miktarının farklı hesap edildiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını, varlığı ve miktarının ancak yargılama sonucu hesaplanabilir nitelikte olduğunu gösterdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılmış feshin haksız olduğunun tespiti, hakedişlerden ödenmeyen bedel, ödenek aktarımından kaynaklanan alacak, kâr kaybı, irat kaydedilen teminat mektup bedeli, malzeme bedeli ile tapu iptâli ve tescil istemine, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1997/299 Esas sayılı dava işsahibi tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, yüklenici kusurundan kaynaklanan zarar, iki ihale arasındaki fark, yükleniciden ayıp giderim bedeli ile itibar kaybı sebebiyle manevi tazminat taleplerine, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/2081 Esas sayılı dosyasındaki dava yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılmış olup asıl davada saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar nedeniyle hakedişten, malzeme bedelinden ve kâr kaybından asıl davada talep edilenler dışında kalan alacakların tahsili işin yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/251 Esas sayılı dosyasındaki dava iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, yapı ruhsatı alınabilmesi için gerekli iskân harcı ve emlak vergilerinin tahsili talebine, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/125 Esas sayılı dosyasındaki dava iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, ... su harcamalarına katılım payının tahsili istemine, birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/125 Esas sayılı dosyasındaki dava iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, doğrama ve döşeme pursantajlarının hatalı hesaplanması nedeniyle fazladan yapılan ödemenin istirdadı talebine, birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/557 Esas sayılı dosyasındaki dava iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, A bloklar ile ilgili eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve uğranılan zararların tazmini istemine, birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/558 Esas sayılı dosyasındaki dava da iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan B bloklarda tespit edilen eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ve uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Fazla yatırılan harcın istek halinde davacı-birleşen davalarda davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. (Eski Ünvanı: ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.)'ye iadesine, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı-birleşen davalarda davacı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (Eski Ünvanı: ... A.Ş.)'ye yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.