Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2285 E. 2025/3535 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/870 E., 2025/1261 K. BİRLEŞEN ... 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/115 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN ... 5. İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/253 ESAS SAYILI DOSYASI İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/83 E., 2023/184 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen 2021/85 Esas sayılı dosyada şikayet olunan, birleşen 2021/115 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... ve birleşen 2021/85 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekilleri ve şikayet olunan Vergi Daireleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET 1-Asıl dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması sebebiyle imtiyazlı olduğunu, alacaklı oldukları icra takibine dayanak ilama konu dosyanın 18.07.2016 tarihinde açıldığını, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11969 Esas sayılı dosyasından ise paylaşıma konu haczin bu tarihten sonra 06.10.2016 tarihinde konulduğunu, müvekkilinin alacağının mahkeme ilamına dayalı işçilik alacağı olması, İİK’nın 100. ve 206. maddeleri hükümleri uyarınca, bedeli paylaşıma konu alacağın paylaşılması amacıyla düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 1. sırada pay ayrılması gerekirken, şikayet olunana pay verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen ... 5. İcra Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; sıra cetvelinde müvekkilinin 2. sırada gösterildiğini, sıra cetveli düzenlenirken icra müdürlüğü tarafından haczin işlendiği tarihin değil, alacaklı tarafından haczin talep edildiği tarihin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin haciz talep tarihinin ilk sıradaki alacaklının haciz talep tarihinden önce olup, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini, amme alacakları yönünden alacaklı kurumların alacaklı olma tarihleri dikkate alınmaksızın borçlunun SGK alacaklarının doğduğu ve dosyaya gönderildiği tarihten sonra doğan kamu alacaklarının garame ilkesi uyarınca sıra cetveline alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamu alacakları için hacze iştirak eden kurumların paylarının yüksek hesaplandığını belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3-Birleşen ... 1. İcra Mahkemesi'nin 2021/115 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; takip dosyasından konulan 06.10.2016 tarihli hacizlerinin ilk sırada olduğundan, bu hacze istinaden SGK tarafından takip dosyasına derece kararına esas tahsilattan önceki tahsilatların herhangi bir derece kararı yapılmaksızın müvekkiline ödendiğini, daha sonraki süreçte ise SGK tarafından takip dosyasına gönderilen tutarların ödenmesi için 08.02.2021 tarihli sıra cetvelinin yapıldığını, derece kararına konu tahsilat tutarının, SGK tarafından, alacaklı oldukları icra dosyasında gönderilme tarihi incelenmeden sırf kamu alacağı olması nedeniyle şikayet olunan kurumların garameye dahil edilmesinin usulsüz olduğunu, derece kararında garameten paylaştırma yapılmasına karar verilen kurum hacizlerinin tahsilatların icra dosyasına giriş tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, bu nedenle derece kararına konu yapılan tutarın tamamının alacaklı olarak taraflarına ödenmesi gerekirken garame yapılmasının usulsüz olduğunu belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

4-Birleşen ... 5. İcra Mahkemesi'nin 2021/253 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; sıra cetvelinde hem alacak hak edenler listesinde hem de alacak hak etmeyenler listesinde yazıldıklarını, zira dosyalarının 59. sırada alacaklı olarak göründüğünü, haciz taleplerinin geciktirildiğini ve sıra kaybının yaşandığını, borçlu şirketin hak ve alacaklarına haciz şerhi eklenmesi için müzekkerenin SGK'ya 29.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak taleplerine rağmen SGK tarafından haciz kaydının sisteme işlenmediğini, 28.11.2017 tarihli haciz şerhinin yaklaşık 1 sene sonra sıraya eklendiğini, bu nedenle 29.12.2016 tarihli haciz nedeniyle 48. sırada olmaları gerektiğini, belirtilen nedenlerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11969 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun SGK bünyesindeki istihkak alacakları üzerine 06.10.2016 tarihinde haciz konulduğunu, derece kararı hatalı olmakla birlikte şikayetçiye 49. sırada yer verilmesinin isabetli olduğunu, borçlu şirket hakkında 26.06.2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, derece kararına konu tahsilatın, borçlu şirketin 03.05.20 18... .04.2018 tarihli hakedişlerinden gönderildiğini, şikayetçi tarafından konulmuş olan haciz 26.07.2017 tarihli olduğundan, şikayetçinin alacağının tahakkuk ettiği dönem iflasın açılmasından önceki bir yılı kapsamadığından, şikayetçinin alacağının imtiyazlı alacak olmadığını ve şikayetçiye öncelikle pay ayrılamayacağını, şikayetçinin imtiyaz şartları oluşmadığından hacze iştirak etmesinin mümkün olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Birleşen 2021/85 Esas sayılı dosyada şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafından 25.07.2017 tarihinde haciz talep edilmiş ise de aynı tarihli müdürlük kararı ile alacaklı tarafın haciz talebinin İİK'nın 20. maddesi gereğince 3. şahısların haklarına zarar gelmemesi için reddedildiğini, daha sonraki süreçte ise alacaklı tarafın bu kez 07.10.2016 tarihinde haciz talebinde bulunması üzerine aynı tarihte haczin SGK kayıtlarına işlendiğini, İİK'nın 20. maddesine göre takip dosyası borçlusunun lehine olan sürelerden feragat etmesi 3. şahısların haklarına tesir etmeyeceği açık olmakla, haciz talebi icra müdürlüğünce reddedilmiş olup, reddedilen haciz talebine dayanarak da menfaat talebinde bulunulamayacağını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

3-Birleşen 2021/85 Esas sayılı dosyada şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde: İcra Müdürlüğünün vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu, İİK'nın hükümleri doğrultusunda yasa ve usullere uygun işlem tesis edildiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

4- Birleşen 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/115 Esas sayılı dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca kamu alacaklarının, satış bedelinde, haczi ilk koyan üçüncü kişiyle birlikte garameten taksime gireceğini, sıra cetvelinde dairenin kamu alacağının üçüncü sırada (imtiyazlı alacak olarak) takibinin yapılması gerektiğini, idarenin amme alacağının tahsiline ilişkin gerçekleştirdiği işlemlerin yasal ve hukuka uygun olduğunu, garameten taksime idarenin her zaman iştirakinin mümkün olduğunu belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Asıl dosya yönünden; borçlu müflis şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/616 Esas sayılı dosyası ile 26.06.2020 tarihinde iflasına karar verildiği, şikayetçinin iş akdinin 08.06.2016 tarihinde fesh edildiği ve şikayetin 18.07.2016 tarihinde açılmış olması nedeniyle alacağı imtiyaz kapsamında olmadığından, sıra cetveline yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak şikayetin reddine,

Birleşen ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı dosya yönünden; şikayetçi tarafından borçlu hakkında ... 1. İcra Dairesi'nin 2016/10328 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı 25.07.2016 tarihli taleplerinin icra dairesince reddedildiği ve talebin reddine ilişkin işlemin iptali yoluna gidilmediğinden bu talebin hukuki sonuç doğurmayacağı, alacaklı vekilinin 07.10.2016 tarihli haciz talebi kabul edilip uygulandığından haciz tarihinin İİK'nın 20. ve 140/3. maddeleri kapsamında 07.10.2016 tarihi olarak kabulü gerekeceğinden şikayetçi vekilinin sıra cetveline yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılarak şikayetin reddine,

Birleşen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/115 Esas sayılı dosyası yönünden; şikayet olunan borçlu müflis ... ...A.Ş'nin takip dosyasında borçlu sıfatı ile yer aldığı, bu haliyle şikayetin borçluya yöneltilemeyeceği anlaşılmakla şikayetin borçlu müflis ... ...A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya paraya çevrilmeden önce aynı mal üzerine amme alacağı için haciz uygulanması halinde amme alacağı hacze iştirak edeceği ve elde edilen tahsilatın garameten paylaştırılacağı, şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği takip dosyasında yapılan tahsilatlatın tarihleri göz önünde bulundurularak ... Büyükşehir Belediyesi'nin hacze iştirak edemeyeceğinden garameye dahil edilmemesi gerektiği anlaşıldığından şikayetin ... Büyük Şehir Belediyesi yönünden kabulü ile ... 10. İcra Dairesi'nin 2016/11969 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 08.02.2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline Birleşen ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/253 Esas sayılı dosyası yönünden; şikayet olunan borçlu müflis şirketin takip dosyasında borçlu sıfatı ile yer aldığı, bu haliyle şikayetin borçluya yöneltilemeyeceği anlaşılmakla şikayetin borçlu müflis ... ...A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, İptali talep edilen sıra cetvelinde şikayetçiye ait dosyanın 59. sıraya kaydedildiği ve ayrıca sıra cetveline dahil edilmeyen dosyalar sırasında da 31. sırada gösterilmiş olduğu, bu nedenle şikayetçi vekilinin sıra cetveline itirazının yerinde olduğu, haciz tarihinin 29.12.2016 tarihi olarak kabulü ile sıra cetvelinde 19. sırada kaydedilerek ve sıra cetvelinde dahil edilmeyen dosyalar arasında çıkarılarak yeniden sıra cetveli yapılması gerektiği kanaatine varılarak şikayetin ..., 5 Ocak Vergi Dairesi ve ... Büyükşehir Belediyesi ve ... yönünden kabulü ile ... 10. İcra Dairesi'nin 2016/11969 Esas sayılı takip dosyasından düzenlenen 08.02.2021 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının usul ve esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen 2011/115 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekili temyiz dilekçesinde: birleşen 2011/115 Esas sayılı dosyada verilen kararın vergi daireleri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait 1. sıradaki hacze 84., 85. ve 86. sırada yer alan alacakların amme alacağı olduğundan bahisle iştirak edeceğinin doğru kabulü ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin borçlu şirket istihkakların üzerine konulan haciz tarihi 06.10.2016 tarihi olup, garameten paylaşıma katılan kurum hacizlerinin tahsilatların icra dosyasına giriş tarihinden sonraki bir tarih olduğu, bu nedenle müvekkilinin alacağı ödenmeden başka dosyaya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, ilgili icra dosyasından SGK tarafından yapılan 18.10.2017, 02.11.20 17... .11.2017 tarihli ödemelerin derece kararı yapılmaksızın ödendiği, sonraki süreçte gelen tutarlar yönünden derece kararı yapıldığını, haciz tarihi daha sonraki tarih olmasına rağmen dosya alacaklarının amme alacağı olduğundan bahisle garamaten paylaşıma dahil edilmelerinin kabul edilemeyeceğini, tutarın tamamının 1. sıradaki haciz dosyası olan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11969 Esas sayılı dosyaya ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Birleşen ... 5. İcra Mahkemesi'nin 2021/85 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili temyiz dilekçesinde: sıra cetveline kayıt için muteber olan tarihin haciz talep edildiği tarih olduğunu, 25.07.2016 tarihinde haciz talep edilmekle müvekkilinin haczinin ilk sırada olduğunu, sıra cetveli kararında amme alacakları yönünden alacaklı kurumların alacaklı olma tarihleri dikkate alınmaksızın borçlunun SGK alacaklarının doğduğu ve dosyaya gönderildiği tarihten sonra doğan kamu alacaklarının garame ilkesi uyarınca sıra cetveline alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

Birleşen ... 5. İcra Mahkemesi'nin 2021/253 Esas sayılı dosyasında .... Defterdarlığı (... ve 5 Ocak Vergi Dairesi) vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçi ... tarafından yapılan şikayette müvekkili dairenin kamu alacağının hacze iştiraki hakkında ve sıra cetvelinde iştirak payının yüksek hesaplandığı yönündeki görüşlere katılınılmadığını, müvekkili dairenin icra dairesine sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında bildirdiği miktarın dikkate alınması gerektiğini ve alacağın 3. sırada tahsilinin sağlanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, sıra cetveline yönelik şikayet istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen dosyalarda şikayetçi ... ve ... vekilleri ve şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harçları ... ve ... tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Şikayet olunan Vergi Daireleri harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.