Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2222 E. 2026/1351 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1467 E., 2025/808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/220 E., 2023/251 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davalıların ortak girişim olarak; "Üst Hakkı Tesis Edilmesine Karşılık İnşaat Yapım İşinin" yüklenicileri olduğunu, iş ortaklığı olarak üstlendikleri işin yapımı sırasında işin, sözleşme ve şartname ile öngörülen ve idarece verilen ek süreler itibariyle bitirilememesi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şart tutarı hesaplanarak davalılara tebliğ edildiğini, davalılar tarafından menfi tespit davası açılarak reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, cezai şartın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğunu,alacağın zamanaşımına uğradığını, cezanın haksız olduğunubelirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... tarafından davalılar aleyhine ceza tahakkuku yapıldığı, davalıların ödeme taahhüdünde bulunduğu, menfi tespit davasının reddedilerek kesinleştiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...a San. Ve Tic. A.Ş. ile ... . San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde menfi tespit davasındaki talebin farklı olduğunu, mahkemece kusur araştırması yapılmadığını, uygulanan ceza oranının kamu düzenine aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın aleyhine durum oluşmadıkça Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla, anılan davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Davalılar ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazları yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup diğer davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. Diğer davalıların temyiz itirazları yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin peşin yatırdığı temyiz harcının talep halinde iadesine, Aşağıda belirtilen temyiz onama harcının davalılar ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... San. Tic. A.Ş.den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.