Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2012 E. 2026/1782 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/83 E., 2022/164 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettiğini ancak sözleşmeye göre kendisine devredilmesi gereken son 3 taşınmazın devredilmediğini belirterek 172 ada, 27 parsel de kayıtlı 1, 8 ve 6 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili birleşen dava dilekçesinde; sözleşmeye göre kendisine verilmesi gereken dairelerin sözleşmeye uygun şekilde tamamlanarak teslim edilmediğini, eksiklikler bulunduğunu belirterek eksik ve ayıpların tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile arsa sahibi davacıya verilmesine, dairelerin yapı ruhsatlarının süresinin sona ermesi nedeni ile binanın yeniden yapı ruhsatının alınması için gerekli masrafların harç ve masraflar ile kat mülkiyetine geçilmesi sebebi ile gerekli masraflar olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davacıya teslim edilmeyen daireler sebebi ile mahrum kaldığı ve sözleşmenin 7. maddesinde belirttikleri dairelerin teslim tarihi ile bugüne kadar olan kira bedeli alacağı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye uygun şekilde edimin ifa edilmediğini, iskanın alınmadığını, eksik ve ayıpların olduğunu, geç teslim nedeniyle cezai şart alacaklarının bulunduğunu, kötü niyetli olmadıklarını, kusurlarının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 2012/132 Esas, 2014/775 Karar, 13.11.2014 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile; davalı üzerine kayıtlı Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 61 pafta, 172 ada, 27 parselde kayıtlı bulunan 1, 6 ve 8 no.lu bağımsız bölümlerinin kayıtlarının iptali ile davacı .... Taahhüt Limited Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 2012/132 Esas, 2014/775 Karar, 13.11.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesi'nin) 2016/6012 Esas, 2016/5090 Karar, 17.11.2016 tarihli kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı arsa sahibinin, eksik işler bulunduğunu ve sözleşme gereği cezai şart alacağının olduğunu savunduğu, davalı arsa sahibinin sözleşmeden ... haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümler yönünden, söz konusu eksikler tamamlanmadan veya bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenicinin tescile hak kazanamayacağı, mahkemece, tescili talep edilen üç ayrı bağımsız bölümden, davalı arsa sahibinin eksik işler bedeli ve sözleşmeye dayalı cezai şart alacağı dikkate alınarak, bir adedinin bu alacakların teminatı olarak arsa sahibinin uhdesinde bırakılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davalı üzerine kayıtlı Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 61 pafta, 172 ada, 27 parselde kayıtlı bulunan 1 ve 6 no.lu bağımsız bölümlerinin kayıtlarının iptali ile davacı ... . . Ticaret Taahhüt Limited Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının 8 numaralı bağımsız bölüme dair tapu iptal ve tescil talebinin reddine, birleşen 2015/98 Esas sayılı dava yönünden; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; eksik işler nedeniyle maddi tazminat olarak 20.000,00 TL'nin dava tarihi olan 01.04.2015 tarihinden, ıslah ile artırılan 4.775,46 TL'nin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yeniden yapı ruhsatı alınması, yapı kullanma izni alınması ve kat mülkiyetine geçilmesi için toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 649,00 TL'nin dava tarihi olan 01.04.2015 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, mahrum kalınan kira bedellerine ilişkin maddi tazminat olarak 20.000,00 TL'nin dava tarihi olan 01.04.2015 tarihinden, ıslah ile artırılan 16.000,00 TL'nin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2022/4498 Esas, 2024/1663 Karar, 22.05.2024 tarihli kararı ile birleşen Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/198 Esas sayılı dava dosyasının kanun yolu incelemesinde istinafa tabi olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi ve birleşen dosyanın istinaf incelemesi yapıldıktan sonra asıl ve (temyiz edilmesi halinde) birleşen dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2024/1087 Esas, 2025/491 Karar, 20.03.2025 tarihli kararı ile birleşen davaya ilişkin başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Birleşen davaya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmamıştır.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl dava davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; tescil talebi reddedilen dairenin bugünkü değerinin yaklaşık 1.000.000,00 TL, dava tarihi ve keşif tarihleri itibarı ile de yaklaşık 300.000,00 TL-600.000,00 TL civarında olduğunu, eksik imalattan, kira alacağı kaybından ve imar ruhsatı eksikliğinden kaynaklanan birleşen dosyada kabul edilen bedelin toplamda 61.424,46 TL olduğunu, bu alacağın reddedilen dairenin değeri ile birlikte güncellenip kendilerine mahkeme veznesine depo etmek üzere süre vermesi, verilen sürede belirtilen paranın depo edilmemesi halinde davanın 1 daire yönünden reddi gerekirken mahkemenin bunu yapmadığını, arsa sahibinin binayı teslim aldığını, eksikliklerin giderilmesine izin vermediğini, tespitte ve mahkemece yapılan keşifte anahtarın arsa sahibinden temin edilmesi suretiyle incelemenin yapıldığını, 8 no.lu bağımsız bölüm yönünden taleplerinin reddedilmesine dair kararı temyiz ettiklerini, bilirkişi raporlarında inşaatın tamamlanma oranı %97-98 olarak gösterildiğini, bunun maliyetinin de cüzi bir miktar olduğunu, geçen zamanda davalı-birleşen dosya davacısının tamamlanmayan %2-3'lük kısmı yüklenicinin tamamlamasına imkân vermediği gibi kendisinin de tamamlamadığını, mahkemenin mükerrer zarar tazmini oluşturacak şekilde asıl davada 8 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, birleşen davadaki talepler yönünden ayrı ayrı kısmen kabule karar verdiğini, orantısız ve davalıya haksız kazanç olduğunu beyan etmektedir.

2.Asıl dava davalı arsa sahibi vekilleri temyiz dilekçelerinde; hükmün kısmen reddedilen (8 numaralı bağımsız bölüme dair) kısmı hariç olmak üzere, kısmen kabul edilen (1 ve 6 numaralı bağımsız bölümlere dair) kısmını usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz ettiklerini, taşınmazların her üçünün de cezai şart veya tedbir hususları harici olarak davacı üzerinde kalmasına karar verilmesi gerektiğini, birleşen davada hükmedilen eksik iş ve mahrum kalınan kira gelirinin de bir adet daire bedeli ile karşılanamayacağının açık olduğunu, tespit edilen gerçekleşme oranının gerçeği yansıtmadığını, daha düşük olduğunu, eksik imalatlar bedeli olarak verilen kararın da eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, kira bedelinin düşük hesaplandığını, binada projeye aykırılıklar bulunduğunu, iskân alınamayacağını, bunun aksi yönde verilen belediye cevabı ile önceki cevabi yazının birbiri ile çeliştiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde birleşen dava yönünden davalı-birleşen davada davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı harcın asıl ve birleşen dava yönünden davacı-birleşen davada davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.